По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
Страница 4Стр.1 | Стр.2 | Стр.3 | Стр.4 | Стр.5 | Стр.6
¦зяйственная¦ная ¦ряемая¦руемая¦обеспеченность мине-¦вующее ¦
¦культура ¦пло- ¦пло- ¦уро- ¦ральными удобрениями¦вещест-¦
¦ ¦щадь ¦щадь ¦жай- ¦(тысяч тонн действующе-¦во удо-¦
¦ ¦(тысяч¦(тысяч¦ность ¦го вещества) ¦брений ¦
¦ ¦гекта-¦гекта-¦(цент-¦ ¦(кило- ¦
¦ ¦ров) ¦ров) ¦неров ¦ ¦граммов¦
¦ ¦ ¦ ¦с гек-¦ ¦на гек-¦
¦ ¦ ¦ ¦тара) ¦ ¦тар) ¦
+-----------+------+------+------+-----T-----T-----T-----+-------+
¦Зерновые ¦ 32,9¦ 32,9 ¦ 20 ¦ 1,32¦ 1,00¦ 1,30¦ 3,62¦ 110 ¦
+-----------+------+------+------+-----+-----+-----+-----+-------+
¦Картофель ¦ 11,8¦ 11,8 ¦ 157 ¦ 0,50¦ 0,40¦ 0,58¦ 1,48¦ 125 ¦
+-----------+------+------+------+-----+-----+-----+-----+-------+
¦Овощи ¦ 5,7¦ 5,7 ¦ 266 ¦ 0,27¦ 0,30¦ 0,46¦ 1,03¦ 180 ¦
+-----------+------+------+------+-----+-----+-----+-----+-------+
¦Многолетние¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦травы ¦ 62,6¦ 62,6 ¦ 40 ¦ 5,0 ¦ 1,69¦ 2,73¦ 9,42¦ 150 ¦
+-----------+------+------+------+-----+-----+-----+-----+-------+
¦Итого ¦ 113,0¦113,0 ¦ - ¦ 7,09¦ 3,39¦ 5,07¦15,55¦ 137,6 ¦
+-----------+------+------+------+-----+-----+-----+-----+-------+
¦Многолетние¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦травы ¦ 219,4¦219,4 ¦ 25 ¦ 6,60¦ - ¦ 4,40¦11,0 ¦ 50 ¦
+-----------+------+------+------+-----+-----+-----+-----+-------+
¦Луга и пас-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦тбища ¦ 82,0¦ 82,0 ¦ 25 ¦ 4,50¦ - ¦ 1,60¦ 6,10¦ 50 ¦
+-----------+------+------+------+-----+-----+-----+-----+-------+
¦Всего ¦ 414,4¦414,4 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦
L-----------+------+------+------+-----+-----+-----+-----+--------
Таблица 23. Расчет средств, необходимых для приобретения
минеральных удобрений в 2003-2005 годах
(в ред. Закона Ленобласти от 21.02.2006 N 7-оз)
----T-------------------------------T------------T--------T---------¬
¦ N ¦ Показатель ¦ Единица ¦2005 год¦Всего за ¦
¦п/п¦ ¦ измерения ¦ ¦2003-2005¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ годы ¦
+---+-------------------------------+------------+--------+---------+
¦1. ¦Обеспечение минеральными удоб-¦ тысяч тонн ¦ 11,6 ¦ 42,5 ¦
¦ ¦рениями ¦действующего¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ вещества ¦ ¦ ¦
+---+-------------------------------+------------+--------+---------+
¦2. ¦Итого по Программе, ¦тысяч рублей¦130243,1¦364487,0 ¦
¦ ¦в том числе ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------------------+------------+--------+---------+
¦ ¦федеральный бюджет ¦ ¦ 8052,1 ¦ 30902,1 ¦
¦ +-------------------------------+------------+--------+---------+
¦ ¦областной бюджет ¦ ¦ 6291,0 ¦ 25387,9 ¦
¦ +-------------------------------+------------+--------+---------+
¦ ¦муниципальные бюджеты ¦ ¦ 6200,0 ¦ 17833,0 ¦
¦ +-------------------------------+------------+--------+---------+
¦ ¦средства сельскохозяйственных¦ ¦109700,0¦290364,0 ¦
¦ ¦предприятий ¦ ¦ ¦ ¦
L---+-------------------------------+------------+--------+----------
2.2.3. Потребность и планируемое обеспечение органическими
удобрениями
Применение известкования и минеральных удобрений является
приоритетным, но внесение органических удобрений в почву также
остается важным мероприятием. Выход навоза по сравнению с
предыдущим периодом в целом по области уменьшился в 1,77 раза
(таблица 24).
В связи с тем, что потребность в органических удобрениях
сохранилась на прежнем уровне, обеспечивающим бездефицитный баланс
гумуса и азота (2916 тысяч тонн), недостаточность вносимых
органических удобрений сегодня составляет около 35 процентов.
Острая нехватка органики отмечается в районах, где наиболее сильно
сократилось поголовье крупного рогатого скота. Прежде всего это
относится к Бокситогорскому, Лодейнопольскому, Подпорожскому и
Сланцевскому районам. В то же время высокие объемы выхода навоза
сохраняются в Выборгском, Гатчинском, Кировском, Ломоносовском и
Тосненском районах. Во всех этих районах, кроме последнего, выход
органики обеспечен в основном птичьим пометом, благодаря не только
сохранению, но и увеличению птицефабриками поголовья птицы. В
Выборгском и Кировском районах суммарный выход навоза благодаря
птичьему помету превышает внутренние потребности в 3,3 и в 2,2
раза соответственно. Поэтому эти районы могут и должны быть
поставщиками (донорами) органических удобрений в соседние районы.
В обеспечении выхода навоза большую роль играет подстилочный
материал, в качестве которого главным образом используется торф.
Поскольку для приготовления компоста из птичьего помета по
сравнению с навозом требуется относительно больше торфа, общие
объемы заготовок торфа для нужд сельского хозяйства на ближайшее
время планируется сохранить в пределах 130-135 тысяч тонн в год.
На его приобретение, с учетом дефляционных коэффициентов,
потребуется не менее 86 миллионов рублей. Потребность определена
из расчета 3 тонны торфа (для компостирования) на гектар площадей,
занимаемых зерновыми культурами, картофелем и овощами. При этом
доля торфа, направляемого для компостирования с птичьим пометом,
должна быть соответственно увеличена. Для более эффективного
использования куриного помета необходимо совершенствование
технологий его сбора, хранения и особенно компостирования.
В связи со сложившейся ситуацией органические удобрения
рекомендуется вносить лишь под наиболее интенсивные культуры с
большим выносом элементов питания. Для компенсации недостаточности
органических удобрений рекомендуется использовать организационные
мероприятия: освоение севооборотов, введение в пропашной клин
земель, занимаемых многолетними травами, применение сидеральных
культур (посевов бобовых и злаковых культур на зеленое удобрение).
В качестве определенной альтернативы следует иметь в виду
большие объемы компостов (около 100 тысяч тонн в год), получаемых
из твердых бытовых отходов на мусороперерабатывающих заводах. В
настоящее время препятствием для использования этих компостов в
качестве органических удобрений является превышение в них ПДК по
отдельным показателям безопасности и наличие в их массе достаточно
большого количества включений стекла. Устранение отмеченных
недостатков могло бы обеспечить получение из твердых бытовых
отходов полноценных органо-минеральных компостов с полиэлементным
составом.
Таблица 24. Выход навоза по районам Ленинградской области
(расчет на 1 января 2002 года)
----T---------------T--------------T---------------------T-------T------T-----¬
¦ N ¦ Район ¦Поголовье кру-¦ Поголовье свиней ¦ Всего ¦Сред- ¦Про- ¦
¦п/п¦ ¦пного рогатого¦ ¦навоза ¦няя ¦цент ¦
¦ ¦ ¦скота ¦ ¦(тысяч ¦еже- ¦от ¦
¦ ¦ +------T-------+-----T-------T-------+ тонн) ¦годная¦необ-¦
¦ ¦ ¦голов ¦навоз ¦голов¦навоз ¦навоз ¦ ¦пот- ¦ходи-¦
¦ ¦ ¦ ¦(тысяч ¦ ¦(тысяч ¦(тысяч ¦ ¦реб- ¦мого ¦
¦ ¦ ¦ ¦тонн ¦ ¦тонн ¦тонн ¦ ¦ность ¦коли-¦
¦ ¦ ¦ ¦90-про-¦ ¦90-про-¦60-про-¦ ¦в на-¦чест-¦
¦ ¦ ¦ ¦центной¦ ¦центной¦центной¦ ¦возе ¦ва ¦
¦ ¦ ¦ ¦влаж- ¦ ¦влаж- ¦влаж- ¦ ¦(тысяч¦наво-¦
¦ ¦ ¦ ¦ности) ¦ ¦ности) ¦ности) ¦ ¦тонн) ¦за ¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ 1.¦Бокситогорский ¦ 2723¦ 19,1 ¦ 869¦ 1,00 ¦ - ¦ 20,10¦ 162,0¦ 12,4¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ 2.¦Волосовский ¦ 11985¦ 83,9 ¦ 918¦101,00 ¦ - ¦ 85,00¦ 362,0¦ 23,5¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ 3.¦Волховский ¦ 24720¦ 179,0 ¦ 694¦ 0,80 ¦ - ¦ 179,80¦ 217,0¦ 83,0¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ 4.¦Всеволожский ¦ 16287¦ 114,0 ¦ 1700¦ 2,00 ¦ 38,40 ¦ 155,44¦ 171,0¦ 90,1¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ 5.¦Выборгский ¦ 15390¦ 107,7 ¦ 4305¦ 5,20 ¦139,44 ¦ 252,30¦ 75,0¦336,4¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ 6.¦Гатчинский ¦ 2417¦ 169,5 ¦13680¦ 16,40 ¦ 86,92 ¦ 272,82¦ 270,0¦101,0¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ 7.¦Кингисеппский ¦ 15514¦ 108,6 ¦ 927¦ 1,10 ¦ - ¦ 109,70¦ 153,0¦ 71,7¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ 8.¦Киришский ¦ 6289¦ 44,0 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 44,00¦ 98,0¦ 44,9¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ 9.¦Кировский ¦ 4999¦ 35,0 ¦ 9¦ 0,01 ¦171,60 ¦ 206,60¦ 93,0¦222,2¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦10.¦Лодейнопольский¦ 2463¦ 17,2 ¦ 8¦ 0,01 ¦ - ¦ 17,21¦ 74,0¦ 23,2¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦11.¦Ломоносовский ¦ 12000¦ 84,0 ¦ 7475¦ 9,00 ¦106,60 ¦ 199,60¦ 234,0¦ 85,3¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦12.¦Лужский ¦ 23807¦ 166,6 ¦ 6183¦ 7,40 ¦ - ¦ 174,00¦ 277,0¦ 62,8¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦13.¦Подпорожский ¦ 849¦ 5,9 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 5,90¦ 46,0¦ 12,8¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦14.¦Приозерский ¦ 16694¦ 118,8 ¦ 1150¦ 1,40 ¦ - ¦ 120,20¦ 140,0¦ 85,9¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦15.¦Сланцевский ¦ 5546¦ 38,8 ¦ 1020¦ 1,20 ¦ - ¦ 40,00¦ 163,0¦ 24,5¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦16.¦Тихвинский ¦ 7955¦ 56,7 ¦ 151¦ 0,20 ¦ - ¦ 56,90¦ 117,0¦ 48,6¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦17.¦Тосненский ¦ 19689¦ 139,8 ¦58020¦ 70,00 ¦ - ¦ 209,80¦ 259,0¦ 81,0¦
+---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+-----+
¦ ¦Всего по облас-¦211872¦1488,6 ¦97109¦116,82 ¦542,96 ¦2148,38¦2916,0¦ 73,7¦
¦ ¦ти ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---+---------------+------+-------+-----+-------+-------+-------+------+------
2.2.4. Почвенно-агрохимическое обследование, проектно-
изыскательские работы
Почвенно-агрохимическое обследование и проектно-изыскательские
работы на землях сельскохозяйственного назначения осуществляются с
целью обеспечения контроля плодородия почв, состояния и
продуктивности сельскохозяйственных угодий. Также контролируется
правильность и эффективность применения средств химизации, ведется
разработка проектно-сметной документации, сбор и обновление
информации о качественных характеристиках и экологическом
состоянии сельскохозяйственных угодий. Полевые обследования
выполняются в конкретных предприятиях и у отдельных
землепользователей, а затем обобщаются по администрациям районов и
области в целом. Подразумевается, что материалы обследований
являются важнейшим источником информации, необходимой
соответствующим органам исполнительной власти для обоснованного
планирования и осуществления мероприятий по рациональному и
эффективному использованию земель сельскохозяйственных угодий,
сохранению и повышению плодородия их почв. Для непосредственных
землепользователей и производителей сельскохозяйственной продукции
материалы почвенно-агрохимических обследований являются основой
планирования и организации производства.
В 1996-2000 годах работы по почвенно-агрохимическому
обследованию выполнялись по заданию Министерства сельского
хозяйства Российской Федерации с финансированием из федерального
бюджета в размере от 724,8 тысячи рублей в 1996 году, до 2030,0
тысячи рублей в 2000 году. Выделяемые средства обеспечивали лишь
выплату низкой заработной платы (1000-1200 рублей) и осуществление
самых необходимых операционных расходов. Из областного и местных
бюджетов средств почти не поступало. В связи с этим агрохимической
службой выполнялись только основные виды обследований. При этом
недостаточно осуществлялся агроэкологический мониторинг,
прекратилось составление проектно-сметной документации и расчетов
потребности в удобрениях. Не обобщались и не анализировались
результаты проведенных обследований по муниципальным образованиям
и области по всем имеющимся показателям. В итоге в хозяйствах
области начал формироваться "волюнтаристский" подход как к
определению потребности земель в удобрениях, так и в установлении
соотношения основных элементов в почвах.
Для организации и контроля исполнения мероприятий Программы, а
также для осуществления государственного контроля плодородия
земель и применения средств химизации обязательно выполнение видов
и объемов почвенно-агрохимических и проектно-изыскательских работ,
приведенных в таблице 25.
В сумме планируемых затрат на агрохимические и агротехнические
мероприятия по Программе расходы на почвенно-агрохимические
обследования и проектно-изыскательские работы составляют менее
пяти процентов.
Для успешного осуществления мероприятий Программы особенно
важны те исследовательские и изыскательские работы, которые дают
незаменимую оперативную информацию о состоянии почвенного
плодородия земель и продуктивности сельскохозяйственных угодий.
Имеющиеся в ГУ "ЦАС "Ленинградский" лабораторное оборудование и
инструментарий для аналитических работ морально и физически
устарели и в большинстве требуют замены на современные модели, что
выделено специальной строкой в таблице 25.
Таблица 25. Виды и объемы почвенно-агрохимических и проектно-
изыскательских работ по Программе
(в ред. Закона Ленобласти от 21.02.2006 N 7-оз)
----T-----------------------------T--------------T-------------------¬
¦ N ¦ Вид работ ¦ Единица ¦Выполнение по годам¦
¦п/п¦ ¦ измерения +-------------------+
¦ ¦ ¦ ¦2005 год¦ всего ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦2003-2005 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ годы ¦
+---+-----------------------------+--------------+--------+----------+
¦1. ¦Почвенно-агрохимическое об-¦тысяч гектаров¦ 84,0 ¦ 290,5 ¦
¦ ¦следование и картографирова-¦ -------------¦ ---- ¦ ----- ¦
¦ ¦ние почв сельскохозяйственных¦ миллионов ¦ 4,05 ¦ 16,53 ¦
¦ ¦угодий по основным показате-¦ рублей ¦ ¦ ¦
¦ ¦лям плодородия. Расчет по-¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦требности в удобрениях ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+--------------+--------+----------+
¦2. ¦Разработка проектно-сметной¦тысяч гектаров¦ 5,0 ¦ 14,5 ¦
¦ ¦документации по известкованию¦ -------------¦ ---- ¦ ---- ¦
¦ ¦кислых почв и затрат на из-¦ миллионов ¦ 0,31 ¦ 0,77 ¦
¦ ¦весткование ¦ рублей ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+--------------+--------+----------+
¦3. ¦Разработка комплекса программ¦ хозяйств ¦ 0 ¦ 81,0 ¦
¦ ¦сохранения и повышения плодо-¦ ----------- ¦ ¦ ----- ¦
¦ ¦родия почв и продуктивности¦ миллионов ¦ ¦ 1,19 ¦
¦ ¦сельскохозяйственных угодий ¦ рублей ¦ ¦ ¦
¦ ¦ +--------------+--------+----------+
¦ ¦ ¦ районов ¦ 0 ¦ 6,0 ¦
¦ ¦ ¦ ---------- ¦ ¦ ---- ¦
¦ ¦ ¦ миллионов ¦ ¦ 0,47 ¦
¦ ¦ ¦ рублей ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+--------------+--------+----------+
¦4. ¦Диагностика минерального¦тысяч гектаров¦ 20,0 ¦ 98,7 ¦
¦ ¦питания растений ¦--------------¦ ---- ¦ ---- ¦
¦ ¦ ¦ миллионов ¦ 0,21 ¦ 2,37 ¦
¦ ¦ ¦ рублей ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+--------------+--------+----------+
¦5. ¦Оценка состояния кормовых¦тысяч гектаров¦ 29,6 ¦ 83,6 ¦
¦ ¦угодий и разработка предло-¦--------------¦ ----- ¦ ----- ¦
¦ ¦жений по их улучшению ¦ миллионов ¦ 0,17 ¦ 1,43 ¦
¦ ¦ ¦ рублей ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+--------------+--------+----------+
¦6. ¦Мониторинг областных земель¦ миллионов ¦ 0,16 ¦ 1,65 ¦
¦ ¦сельскохозяйственного назна-¦ рублей ¦ ¦ ¦
¦ ¦чения ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+--------------+--------+----------+
¦7. ¦Приобретение лабораторного¦ миллионов ¦ 0 ¦ 0,36 ¦
¦ ¦оборудования и приборов для¦ рублей ¦ ¦ ¦
¦ ¦почвенно-агрохимического ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обеспечения Программы на¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦2003-2005 годы ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+--------------+--------+----------+
¦8. ¦Проектно-изыскательские зем-¦ миллионов ¦ 0 ¦ 1,98 ¦
¦ ¦леустроительные работы (об-¦ рублей ¦ ¦ ¦
¦ ¦ласть, муниципальные образо-¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦вания, предприятия) ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+--------------+--------+----------+
¦9. ¦Итого по почвенно-агрохимиче-¦ миллионов ¦ 4,9 ¦ 26,75 ¦
¦ ¦ским и проектно-изыскатель-¦ рублей ¦ ¦ ¦
¦ ¦ским работам, ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в том числе компенсация за-¦ ¦ 3,5 ¦ 9,4 ¦
¦ ¦трат на почвенно-агрохимиче-¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ское обеспечение и анализ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кормов (ФГУ "ЦАС "Ленинград-¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ский") из средств областного¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бюджета ¦ ¦ ¦ ¦
L---+-----------------------------+--------------+--------+-----------
2.3. Научно-методическое экспериментальное обеспечение
Программы
Осуществление научно-методических и экспериментальных работ
обязательно для успешного достижения целей и решения задач
Программы и очень важно для начала создания перспективных
технологий и приемов сохранения и повышения плодородия почв. Выбор
приоритетных направлений научно-методических и экспериментальных
работ определяется следующими условиями:
максимальное использование местных источников сырья для
получения мелиорантов и удобрений;
внедрение в практику сельскохозяйственного производства
положительно зарекомендовавших себя новых видов органических и
минеральных удобрений, различных биопрепаратов, получаемых, прежде
всего, в местных условиях;
постановка опытных работ по использованию новых видов
мелиорантов, органических и минеральных удобрений,
микробиологических и других биопрепаратов, разработка технологий
их применения в земледелии;
внедрение в производственную практику методов контроля
агрофизических параметров почвенного плодородия.
Главной целью всех экспериментальных и научно-методических
работ является максимальное приближение к нуждам сельского
хозяйства и внедрение в практику земледелия и
сельскохозяйственного производства научных и технологических
результатов, дающих быстрый эффект, позволяющих за счет местных
ресурсов сохранить почвенное плодородие, обеспечить устойчивый
рост сельскохозяйственного производства, получать
конкурентоспособную и экологически чистую продукцию. Одновременно
предполагается обеспечение совершенствования методов контроля
почвенного плодородия и оценки определяющих его параметров.
Поэтому в 2003-2005 годах планируется проведение определенных
видов научно-методических и экспериментальных работ, перечисленных
в таблице 26.
В перечень работ включены наиболее перспективные разработки,
достаточно легко внедряемые в производство. Большинство из них в
значительной мере научно обосновано и экспериментально
апробировано в различных условиях. Это относится к удобрениям,
биопрепаратам и определению агрофизических параметров. Что
касается экологически безопасных доз удобрений, нормативов,
порядка осуществления контроля плодородия почв, оценки
продуктивности земель и объективного определения их стоимостных
характеристик, то они необходимы для обоснования и оптимизации
управленческих решений и регулирования отношений в сфере
использования сельскохозяйственных земель.
Таблица 26. Научно-методические, опытные и экспериментальные
работы на 2003-2005 годы
(в ред. Закона Ленобласти от 21.02.2006 N 7-оз)
(тысяч рублей)
----T---------------------T------------------------T-----T-------T------------------------------¬
¦ N ¦ Виды работ ¦ Ожидаемые результаты ¦ Год ¦ ¦ Стоимость работ ¦
¦п/п¦ ¦ ¦ +-------+------------------------------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ всего ¦ в том числе ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------T------T-------T--------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦феде- ¦обла- ¦бюджеты¦средства¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦раль- ¦стной ¦муници-¦сельско-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ный ¦бюджет¦пальных¦хозяйст-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджет¦ ¦образо-¦венных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ваний ¦предпри-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ятий ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦1. ¦Изучение местных ис-¦Эффективное использова-¦2005 ¦ 0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦точников сырья и по-¦ние побочных продуктов+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦бочных продуктов про-¦предприятий (в частности¦2003-¦ 0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦мышленности для ис-¦- завода "Волховский¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦пользования в каче-¦алюминий", Лужского за-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦стве мелиорантов,¦вода "Белкозин", мусоро-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦нейтрализующих кис-¦перерабатывающих заво-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦лотность почв, мине-¦дов) как дешевых мелио-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ральных и органи-¦рантов и сырья для по-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ческих удобрений ¦лучения удобрений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦2. ¦Опытные и экспери-¦Повышение урожайности¦2005 ¦ 0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ментальные работы по¦сельскохозяйственных +-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦изучению эффективно-¦культур, уменьшение доз¦2003-¦1236,0 ¦ ¦1236,0¦ ¦ ¦
¦ ¦сти гуматов, получа-¦удобрений за счет более¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦емых из сапропеля,¦эффективного их исполь-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦торфа, компостов,¦зования, улучшение каче-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦промышленных отхо-¦ства растениеводческой¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦дов. Разработка тех-¦продукции ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦нологии их промыш-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ленного применения и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦использования в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сельском хозяйстве ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦3. ¦Экспериментальная ¦Повышение выхода высоко-¦2005 ¦ 0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦апробация в производ-¦качественных органиче-+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦ственных условиях (на¦ских удобрений. Обеспе-¦2003-¦1200,0 ¦ ¦1200,0¦ ¦ ¦
¦ ¦примере трех животно-¦чение наиболее эффек-¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦водческих, двух сви-¦тивного использования¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦новодческих комплек-¦побочных продуктов пти-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сов и двух птицефаб-¦цеводства и животновод-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦рик) технологии полу-¦ства (помета, навоза).¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦чения высокоэффектив-¦Устранение нежелательных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ных органо-минераль-¦экологических последст-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ных компостов (с ис-¦вий при невозможности их¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦пользованием свиного¦эффективной утилизации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦навоза, навоза круп-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ного рогатого скота и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦куриного помета), от-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦вечающих самым высо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ким экологическим¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦требованиям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦4. ¦Опытные и эксперимен-¦Повышение урожайности¦2005 ¦ 0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тальные работы по¦сельскохозяйственных +-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦изучению эффективнос-¦культур и продуктивности¦2003-¦ 0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ти микробиологических¦сельскохозяйственного ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦и других биопрепара-¦производства без сущест-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тов, разработка тех-¦венных материальных за-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦нологии их применения¦трат. Увеличение степени¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в сельскохозяйствен-¦использования биологиче-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ном производстве ¦ских возможностей сельс-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦кохозяйственных культур¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦и почвенного плодородия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦5. ¦Разработка и экспери-¦Повышение эффективности¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ментальная апробация¦использования удобрений+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦научно обоснованных¦(при минимальных расхо-¦2003-¦2174,3 ¦436,3 ¦1738,0¦ ¦ ¦
¦ ¦экологически безопас-¦дах - максимальные при-¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ных технологий приме-¦бавки урожая). Получение¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦нения доз минеральных¦экологически чистой про-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦удобрений для новых¦дукции ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦интенсивных сортов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦культур с учетом осо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бенностей почв ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦6. ¦Государственные реги-¦Внедрение более эффек-¦2005 ¦ 0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦страционные испытания¦тивных форм и видов ми-+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦новых видов удобре-¦неральных удобрений.¦2003-¦ 300,0 ¦ ¦ ¦ ¦ 300,0 ¦
¦ ¦ний, предлагаемых для¦Исключение неблагоприят-¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦применения в сельском¦ных экологических по-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦хозяйстве Ленинград-¦следствий, связанных с¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ской области ¦применением традиционных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦минеральных удобрений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦7. ¦Разработка методики,¦Получение критериев для¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦порядка контроля и¦контроля осуществляемых+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦оценки мероприятий,¦мер по сохранению и по-¦2003-¦ 460,1 ¦260,1 ¦ ¦ 200,0 ¦ ¦
¦ ¦осуществляемых земле-¦вышению плодородия с це-¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦пользователями по¦лью установления компен-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сохранению плодородия¦сационных (возвратных)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦почв; определение эф-¦платежей из бюджетных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦фективности целевого¦источников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦использования сель-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦скохозяйственных уго-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦дий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦8. ¦Подготовка заключений¦Первичный анализ и отбор¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦на научные разработ-¦перспективных разработок+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦ки, отчеты, другие¦и предложений, отвеча-¦2003-¦ 509,8 ¦509,8 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦материалы, требующие¦ющих интересам развития¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦научной оценки и¦сельского хозяйства об-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦анализа ¦ласти и повышению его¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦экологизации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦Всего по Программе ¦ ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-----+-------+------+------+-------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦2003-¦5880,2 ¦1206,2¦4174,0¦ 200,0 ¦ 300,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---+---------------------+------------------------+-----+-------+------+------+-------+---------
2.4. Общая потребность в средствах для финансирования Программы
и порядок выделения бюджетных средств
Общая потребность в финансирования Программы (без учета
приобретения техники для проведения известкования земель и
внесения удобрений) составляет 786,4 миллиона рублей (таблица 27).
(в ред. Закона Ленобласти от 21.02.2006 N 7-оз)
Следует принять во внимание, что эти средства являются
минимально необходимыми для сохранения плодородия почв
сельскохозяйственных угодий, поскольку в области повсеместно
отмечается усиление негативных процессов на мелиорированных
землях, увеличение площадей почв, требующих известкования, рост
отрицательного сальдо между выносом элементов питания с урожаем и
поступлением их с удобрениями. Кроме того, продолжается повышение
цен на энергоносители. Фактически по всем приоритетным
направлениям заметно повысилась потребность в соответствующих
мероприятиях и их финансировании.
Ответственность за воспроизводство плодородия почв возлагается
Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения
плодородия земель сельскохозяйственного назначения" прежде всего
на производителей сельскохозяйственной продукции.
Но в соответствии с тем же законом наиболее дорогостоящие и
трудоемкие мероприятия, направленные на обеспечение оптимальных
условий сельскохозяйственного производства, включая мониторинг
сельскохозяйственных земель и опытные работы, в значительной мере
должны компенсироваться государством из бюджетов всех уровней.
Почти 41 процент средств, планируемых на обеспечение Программы,
предполагается затратить на приобретение минеральных удобрений. На
мелиоративные мероприятия и известкование почв потребуется
соответственно 176,3 и 91,9 миллиона рублей общего объема
необходимого финансирования.
(в ред. Закона Ленобласти от 21.02.2006 N 7-оз)
Самостоятельным направлением Программы является научно-
методическое и экспериментальное обеспечение работ, отсутствие
которых на предыдущих этапах программы "Плодородие" неоднократно
отмечалось как ее существенный недостаток.
Финансовое обеспечение Программы предусматривается из четырех
основных источников: федерального и областного бюджетов, бюджетов
муниципальных образований и средств производителей
сельскохозяйственной товарной продукции.
Финансирование выполнения конкретных мероприятий из
федерального и областного бюджетов предполагается осуществлять
только при обеспечении пропорциональных затрат за счет средств
производителей сельскохозяйственной товарной продукции, а также
средств местных бюджетов, для чего после утверждения Программы
заключаются соглашения о намерениях между комитетом по
агропромышленному комплексу Ленинградской области и главами
муниципальных образований. В качестве одного из важных критериев в
определении очередности и размеров выделения бюджетных средств
учитывается комплексный подход к осуществлению мероприятий.
2.5. Расчет предполагаемой эффективности основных мероприятий
Для расчета ожидаемой эффективности основных мероприятий
Программы взяты фактические экономические показатели по
растениеводству за 2001 год.
Общая стоимость валовой продукции растениеводства в
сельскохозяйственных предприятиях области составила 2297,7
миллиона рублей, а объем прибыли - 75,24 миллиона рублей (3,3
процента). Расчеты приведены в таблице 28. В расчетах принято
условие, что суммарный вклад мероприятий по Программе в стоимость
валовой продукции составит 50 процентов от общей стоимости
продукции (в 2001 году это составило 1149 миллионов рублей). С
учетом расчетной доли каждой из групп мероприятий определен вклад
соответствующих мероприятий в общую стоимость валовой продукции.
Исходя из планируемых затрат на 2003 год в доли мероприятий в
стоимости валовой продукция расчетная окупаемость затрат составит
5,7 раза для мелиоративных мероприятий, 8,0 - для известкования,
2,8 - для минеральных удобрений, 2,3 - для внесения торфа, 4,6 и
8,6 - для почвенно-агрохимических и проектно-изыскательских работ
соответственно.
При принятии этого же норматива (50 процентов) в формировании
прибыли в растениеводстве фактическая прибыль от планируемых
мероприятий при сохранении рентабельности, достигнутой в 2001
году, составит от 7,5 процента до 26,2 процента по основным
мероприятиям (пункты 1-4 таблицы 28).
При определенной условности приведенные расчеты подтверждают
экономическую эффективность планируемых мероприятий при
сложившейся эффективности производства в растениеводстве.
Подтверждением правомочности расчетов служат результаты оценки
производственной деятельности таких сельскохозяйственных
предприятий, как ЗАО "Агробалт", "Рапти", им. Тельмана,
"Всеволожский", "Детскосельское", "Шушары" и ОПХ "Суйда".
Опытные и экспериментальные работы и наблюдения в
производственных условиях свидетельствуют, что продуктивность
мелиорированных сельскохозяйственных угодий в 1,5-2 раза превышает
продуктивность немелиорированных.
Известкование, внесение минеральных и органических удобрений
каждое в отдельности обеспечивают прибавку урожайности от 20 до 40
процентов.
Почвенно-агрохимические и проектно-изыскательские работы
обеспечивают рациональное проведение всех мероприятий, оптимизацию
затрат и экологическую безопасность.
Современные научно обоснованные и экспериментально
апробированные приемы в технологии растениеводства, будучи
малозатратными, обеспечивают очень высокую окупаемость (в десятки
и сотни раз) и прибыльность при правильном их применении, в
частности, во внекорневых подкормках на основе гуматов.
Осуществление планируемых мероприятий обеспечивает занятость
сельского населения области, улучшение его социально-
экономического положения.
При условии реализации предусматриваемые мероприятия и объемы
их финансирования должны обеспечить закрепление наметившегося в
последние три года подъема сельскохозяйственного производства,
предотвратить падение плодородия почв сельскохозяйственных угодий
области в целом, обеспечить его сохранение и постепенное
наращивание к концу периода. Кроме того, эти мероприятия позволят
сохранить основной фонд сельскохозяйственных земель, и в первую
очередь, мелиорированных угодий.
Выполнение предлагаемых мероприятий в значительной мере будет
способствовать продовольственному обеспечению населения Санкт-
Петербурга и Ленинградской области собственными основными
сельскохозяйственными продуктами и росту независимости от импорта
сельскохозяйственной продукции, что в конечном итоге имеет не
только экономическое, но и большое политическое значение.
Таблица 27. Планируемое финансирование мероприятий Программы
(в ред. Закона Ленобласти от 21.02.2006 N 7-оз)
(тысяч рублей)
----T------------------T-----T-------------------------------------------¬
¦ N ¦ Виды работ ¦ Год ¦ Стоимость работ ¦
¦п/п¦ ¦ +--------T----------------------------------+
¦ ¦ ¦ ¦ всего ¦ в том числе ¦
¦ ¦ ¦ ¦ +--------T--------T-------T--------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦феде- ¦област- ¦бюджеты¦средства¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ральный ¦ной ¦муници-¦сельско-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджет ¦бюджет ¦пальных¦хозяй- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦образо-¦ственных¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ваний ¦предпри-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ятий ¦
+---+------------------+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦1. ¦Мелиорация, ¦2005 ¦47610,1 ¦ 17190,0¦17606,0 ¦5477,7 ¦ 7336,4 ¦
¦ ¦ +-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦ ¦2003-¦176277,1¦ 78611,0¦46127,0 ¦14885,7¦36653,4 ¦
¦ ¦ ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +------------------+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦в том числе содер-¦2005 ¦ 3638,0 ¦ ¦ 3638,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦жание государст-+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦венной мелиоратив-¦2003-¦ 9786,0 ¦ ¦ 9786,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ной сети областной¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦собственности (ФГУ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦"Управление "Лен-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦мелиоводхоз") ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦2. ¦Известкование кис-¦2005 ¦37164,0 ¦ ¦ 6194,0 ¦3000,0 ¦27970,0 ¦
¦ ¦лых почв +-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦ ¦2003-¦91923,3 ¦ 8314,0 ¦19067,3 ¦15486,0¦49056,0 ¦
¦ ¦ ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦3. ¦Приобретение мине-¦2005 ¦130243,1¦ 8052,1 ¦ 6291,0 ¦6200,0 ¦109700,0¦
¦ ¦ральных удобрений +-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦ ¦2003-¦364487,0¦ 30902,1¦25387,9 ¦17833,0¦290364,0¦
¦ ¦ ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦4. ¦Приобретение торфа¦2005 ¦51826,0 ¦ ¦10173,0 ¦3744,0 ¦37909,0 ¦
¦ ¦ +-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦ ¦2003-¦129161,5¦ ¦27367,5 ¦33814,0¦67980,0 ¦
¦ ¦ ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦5. ¦Почвенно-агрохими-¦2005 ¦ 4902,0 ¦ ¦ 3502,0 ¦ 600,0 ¦ 800,0 ¦
¦ ¦ческое обследова-+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦ние, обеспечение¦2003-¦26754,0 ¦ 8836,0 ¦ 9421,0 ¦3953,0 ¦ 4544,0 ¦
¦ ¦и агроэкологичес-¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кий мониторинг, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +------------------+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦в том числе ком-¦2005 ¦ 1275,0 ¦ ¦ 775,0 ¦ ¦ 500,0 ¦
¦ ¦пенсация затрат на+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦анализ кормов (ФГУ¦2003-¦ 4920,0 ¦ 1164,0 ¦ 2552,0 ¦ ¦ 1204,0 ¦
¦ ¦"ЦАС "Ленинград-¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ский") ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦6. ¦Научно-методичес- ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кие, опытные и+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦экспериментальные ¦2003-¦ 5880,2 ¦ 1206,2 ¦ 4174,0 ¦ 200,0 ¦ 300,0 ¦
¦ ¦работы ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦Всего ¦2005 ¦271745,2¦ 25242,1¦43766,0 ¦19021,7¦183715,4¦
¦ ¦ +-----+--------+--------+--------+-------+--------+
¦ ¦ ¦2003-¦794483,1¦127869,3¦131544,7¦86171,7¦448897,4¦
¦ ¦ ¦2005 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---+------------------+-----+--------+--------+--------+-------+---------
Таблица 28. Расчет эффективности основных мероприятий Программы
----T----------------T------T-------T-------T-----T-----T--------¬
¦ N ¦ Мероприятия ¦Плани-¦Услов- ¦Расчет-¦Соот-¦Рас- ¦Предпо- ¦
¦п/п¦ ¦руемые¦ный но-¦ная до-¦ноше-¦чет- ¦лагаемая¦
¦ ¦ ¦затра-¦рматив ¦ля в¦ние ¦ная ¦прибыль ¦
¦ ¦ ¦ты на¦в стои-¦форми- ¦рас- ¦при- ¦(соотно-¦
¦ ¦ ¦2003 ¦мости ¦ровании¦чет- ¦быль ¦шение ¦
¦ ¦ ¦год ¦валовой¦стоимо-¦ных и¦(ты- ¦расчет- ¦
¦ ¦ ¦(ты- ¦продук-¦сти ¦пла- ¦сяч ¦ной при-¦
¦ ¦ ¦сяч ¦ции ра-¦ежегод-¦ниру-¦руб- ¦были и¦
¦ ¦ ¦руб- ¦стение-¦ной ва-¦емых ¦лей) ¦планиру-¦
¦ ¦ ¦лей) ¦водства¦ловой ¦за- ¦(по ¦емых за-¦
¦ ¦ ¦ ¦(про- ¦продук-¦трат ¦факту¦трат ¦
¦ ¦ ¦ ¦центов)¦ции ра-¦ ¦2001 ¦(процен-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦стение-¦ ¦года)¦тов) ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦водства¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(тысяч ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦рублей)¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+------+-------+-------+-----+-----+--------+
¦1. ¦Мелиорация ¦ 70739¦ 35 ¦ 402150¦ 5,7¦13167¦ 18,6 ¦
+---+----------------+------+-------+-------+-----+-----+--------+
¦2. ¦Известкование ¦ 35953¦ 25 ¦ 287250¦ 8,0¦ 9405¦ 26,2 ¦
+---+----------------+------+-------+-------+-----+-----+--------+
¦3. ¦Минеральные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦удобрения ¦104262¦ 25 ¦ 287250¦ 2,8¦ 9405¦ 9,0 ¦
+---+----------------+------+-------+-------+-----+-----+--------+
¦4. ¦Торф ¦ 25488¦ 5 ¦ 57450¦ 2,3¦ 1881¦ 7,4 ¦
+---+----------------+------+-------+-------+-----+-----+--------+
¦5. ¦Почвенно-агрохи-¦ 12584¦ 5 ¦ 57450¦ 4,6¦ 1881¦ 14,9 ¦
¦ ¦мические и про-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ектно-изыска- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тельские работы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+------+-------+-------+-----+-----+--------+
¦6. ¦Научно-методиче-¦ 6996¦ 5 ¦ 57450¦ 8,6¦ 1881¦ 26,9 ¦
¦ ¦ские, опытные и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦эксперименталь- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ные работы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+------+-------+-------+-----+-----+--------+
¦ ¦Всего за 2003¦256022¦ 100 ¦1149000¦ 4,5¦37620¦ 14,7 ¦
¦ ¦год ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---+----------------+------+-------+-------+-----+-----+---------
3. Состав, функции и полномочия участников разработки и
реализации Программы
3.1. Состав исполнителей Программы
Состав исполнителей Программы предварительно согласован с
комитетом по агропромышленному комплексу Ленинградской области и
включает в себя следующие организации и учреждения:
Основные исполнители:
сельхозтоваропроизводители (собственники, пользователи,
арендаторы земель сельскохозяйственного назначения);
ФГУ "ЦАС "Ленинградский";
ФГУ "Управление "Ленмелиоводхоз";
АОЗТ "Леноблагропромхимия".
Соисполнители:
ПМК мелиоративного назначения, ГНПЦ "Ленводпроект",
Агрофизический научно-исследовательский институт, СевНИИГиМ,
организации, определившиеся на основании конкурсного отбора и
имеющие право на выполнение определенных видов работ.
Круг основных исполнителей и соисполнителей Программы может
быть расширен в зависимости от конкретных складывающихся условий и
возможностей по инициативе исполнителей и по согласованию с
комитетом по агропромышленному комплексу Ленинградской области.
3.2. Обоснование выбора структурного подразделения -
представителя заказчика, организации - основного исполнителя
Программы, организаций-соисполнителей, а также руководителей
Программы
3.2.1. Обоснование выбора структурного подразделения -
представителя заказчика
Исходя из целей и задач Программы, учитывая ее специфику и
исключительное значение в социально-экономическом развитии области
представителем заказчика является комитет по агропромышленному
комплексу Ленинградской области в лице заместителя председателя
комитета, начальника отдела земледелия и развития фермерских и
личных подсобных хозяйств.
3.2.2. Организации - основные исполнители Программы
Исходя из многоплановости задач Программы, охватывающих своими
мероприятиями почти всех производителей товарной
сельскохозяйственной продукции, а также специализированные
организации и учреждения, работающие в сфере использования,
создания, регулирования и контроля почвенного плодородия, и кроме
того, научные и проектно-изыскательские организации
сельскохозяйственного профиля, в качестве основных исполнителей
Программы определены производители сельскохозяйственных товаров,
головные организации: ФГУ "Управление "Ленмелиоводхоз", ФГУ "ЦАС
"Ленинградский" и АОЗТ "Леноблагропромхимия".
3.2.3. Организации-соисполнители
В качестве соисполнителей Программы предусматриваются
организации, определившиеся на основании конкурсного отбора и
осуществляющие конкретные мероприятия по заданиям и под контролем
основных исполнителей. Кроме того, для выполнения отдельных
мероприятий, решения некоторых задач или разовых разработок, не
входящих в основные направления и задачи Программы, могут
привлекаться другие организации и учреждения.
3.2.4. Руководитель Программы
Программа является продолжением программы "Плодородие" на 1992-
2002 годы. Исходя из единства целей и задач, а также общности
мероприятий, выполняемых поэтапно, обеспечение исполнения и
руководство Программой должно осуществляться комитетом по
агропромышленному комплексу Ленинградской области в лице
заместителя председателя комитета, начальника отдела земледелия и
развития фермерских и личных подсобных хозяйств. В качестве
заместителей руководителя Программы предлагается утвердить
руководителей организаций, отвечающих за выполнение основных
разделов Программы:
по науке - заместителя директора Агрофизического научно-
исследовательского института,
по мелиоративному разделу - директора ФГУ "Управление
"Ленмелиоводхоз",
по агрохимическому и агротехническому разделам - директора ФГУ
"ЦАС "Ленинградский".
3.3. Формы взаимодействия между участниками реализации
Программы, соподчиненность, полномочия, порядок и формы текущего
контроля
К участникам Программы относятся: заказчик Программы -
Правительство Ленинградской области, его представитель, основной
разработчик и руководитель Программы - комитет по
агропромышленному комплексу Ленинградской области, а также все
юридические и физические лица (в том числе гражданские),
принимающие участие в реализации, обсуждении или иных мероприятиях
по осуществлению Программы.
Основная форма взаимодействия между участниками: двусторонние и
многосторонние договоры и соглашения, заключаемые и выполняемые в
соответствии с действующим законодательством.
Соподчиненность определяется полномочиями участников,
возлагаемыми на них заказчиком Программы.
Соподчиненность и полномочия также осуществляются в рамках
действующего законодательства и заключаемых договоров между
участниками на выполнение мероприятий, предусмотренных Программой.
Порядок и формы текущего контроля определяются заказчиком
Программы, руководителем Программы и предусматривают выполнение
мероприятий в соответствии с заданиями в рамках предусмотренного
финансирования. Исполнители регулярно отчитываются о выполненных
работах, оформляют выполнение работ актами сдачи-приемки согласно
заданию и календарному плану на выполнение работ. Работы считаются
выполненными и принятыми после утверждения актов приемки работ
заказчиком Программы. Заказчик Программы вправе подключать для
текущего контроля, инспектирования и проверки качества и полноты
выполняемых работ сторонние организации (третьи лица).
Общую координацию взаимодействий по выполнению Программы,
научно-методическому руководству, анализ и оценку выполненных и
предлагаемых к выполнению работ осуществляет научно-методический
совет под председательством представителя заказчика Программы,
руководителя Программы - заместителя председателя комитета по
агропромышленному комплексу Ленинградской области, начальника
отдела земледелия и развития фермерских и личных подсобных
хозяйств.
Контроль за исполнением Программы осуществляет вице-губернатор
Ленинградской области по агропромышленному комплексу
Ю.И.Голохвастов.
В комитет по экономике и инвестициям Правительства
Ленинградской области ежеквартально представляются отчеты о
выполнении мероприятий Программы.
Приложение 1
к Программе
НОМЕНКЛАТУРА И КОЛИЧЕСТВО ТОВАРОВ,
НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ
(в ред. Законов Ленобласти
от 13.07.2004 N 38-оз, от 08.04.2005 N 26-оз,
от 21.02.2005 N 7-оз)
---------------------------------T-------------T----T-------T--------T-------T----------T-----------------------¬
¦ Наименование и общее ¦Требования к ¦Еди-¦Объем, ¦Предель-¦Цена ¦Сроки ¦Дополнительные условия ¦
¦ описание предмета ¦ предмету ¦ница¦коли- ¦ная цена¦конт- ¦поставки ¦и ограничения, тради- ¦
¦ контракта (товаров, ¦ контракта ¦из- ¦чество ¦за еди-¦ракта ¦(годовая, ¦ционные поставщики ¦
¦ услуг) ¦(марка, ГОСТ,¦ме- ¦ ¦ницу ¦(тысяч ¦кварталь- ¦ ¦
¦ ¦ аналоги) ¦ре- ¦ ¦продук- ¦рублей)¦ная, ме-¦ ¦
¦ ¦ ¦ния ¦ ¦ции ¦ ¦сячная, по¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(рублей)¦ ¦графику) ¦ ¦
+--------------------------------+-------------+----+-------+--------+-------+----------+-----------------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦
+--------------------------------+-------------+----+-------+--------+-------+----------+-----------------------+
¦ ЗАЯВКА НА 2003 ГОД ¦
¦ ¦
¦ (в ред. Закона Ленобласти от 13.07.2004 N 38-оз) ¦
¦ ¦
¦ 1. Обеспечение производителей сельскохозяйственной товарной продукции известковыми ¦
¦ и минеральными удобрениями ¦
+--------------------------------T-------------T----T-------T--------T-------T----------T-----------------------+
¦1.1. Известняковые материалы <*>¦ТУ 14050-93 ¦тонн¦17157 ¦586,76 ¦10067 ¦годовая, ¦ без ограничения ¦
¦ ¦ГОСТ 9179-77 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по мере ¦ОАО "Сланцевский це-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поступле- ¦ментный завод "Цесли" ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ния ¦АООТ "Алексеевский из-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств ¦вестковый завод" ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ОАО "Карьеры доломитов"¦
+--------------------------------+-------------+----+-------+--------+-------+----------+-----------------------+
|