По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.96 ПО ДЕЛУ N 509/96
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Акционерное общество закрытого типа "Хлеб" (далее АОЗТ
"Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного
срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от
20-21 декабря 1995 года по делу N 7575/95.
Определением Арбитражного суда в восстановлении
процессуального срока отказано.
На данное определение АОЗТ "Хлеб" подана кассационная жалоба,
в которой оно просит определение отменить и восстановить
пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Представитель КУГИ с доводами кассационной жалобы не согласен
и просит оставить определение без изменения, ссылаясь на
отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Представитель третьего лица также возражает против
восстановления пропущенного срока и просит оставить кассационную
жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением установленного
срока была возвращена судом 01.02.96 в связи с тем, что к жалобе
не было приложено доказательств отсылки ее копии Комитету по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ).
Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция об отправке
заказного письма N 620 свидетельствовала об отсылке
корреспонденции мэрии Санкт-Петербурга, а не КУГИ.
После исправления этого недостатка истец вновь обратился с
апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство истца судом отклонено
и материалы жалобы возвращены заявителю.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон,
суд пришел к выводу о необходимости отмены определения.
КУГИ является подразделением мэрии Санкт-Петербурга и письмо
N 620 c копией апелляционной жалобы было получено ответчиком, о
чем имеется справка и не отрицается представителем ответчика.
Таким образом, на момент первичного обращения с апелляционной
жалобой у истца имелись доказательства отсылки копии жалобы
ответчику.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока следует
признать уважительными.
Ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на
подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку
отсутствует сама кассационная жалоба на решение суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.03.96 по данному делу отменить, дело
направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по
существу.
----------------------------------------- --------------------------
|