По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ
ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
П И С Ь М О
от 14.08.97 N 15-09/3307
Направляем для ознакомления и использования в работе обзор
судебной практики по спорам об исчислении и уплате налога на
прибыль предприятий и организаций в 1996 году.
Приложение на 4-х листах.
Зам.начальника
Госналогинспекции по Ленобласти
Тепляков С.Н.
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму Государственной
налоговой инспекции
по Ленобласти
от 14.08.97 N 15-09/3307
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНОБЛАСТИ И АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ДЕЛ О СОБЛЮДЕНИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ В 1996 ГОДУ
Всего в арбитражных судах первой, апелляционной и
кассационной инстанции г.Санкт-Петербурга было рассмотрено 7 дел с
участием налогоплательщиков и государственных налоговых инспекций
по Ленобласти по вопросам соблюдения законодательства по налогу на
прибыль предприятий и организаций.
Среди них 2 иска удовлетворено полностью в части требований
налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых
инспекций по применению финансовых санкций за нарушения
законодательства о налоге на прибыль либо возврата сумм,
взысканных контролирующими органами с нарушением установленного
законом порядка, удовлетворено частично - 2 иска, по 3 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Из анализа сложившейся практики следует обратить внимание на
следующие наиболее типичные случаи разрешения судом подобных
споров.
1. Кассационная инстанция Арбитражного суда Северо-Западного
округа сочла неправомерным отнесение на себестоимость процентов по
ссудам, срок возврата которых был продлен дополнительными
соглашениями сторон.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от
04.06.96 по делу N 2632/96 было признано недействительным решение
ГНИ по Тосненскому району о применении к МП "Тосно-Труга"
финансовых санкций за занижение прибыли в результате отнесения на
себестоимость оплаты процентов по отсроченным ссудам.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к
выводу, что ссуды, сроки возврата которых перенесены (увеличены)
по соглашению сторон, относятся к отсроченным ссудам, а в
соответствии с подп."т" п.2 Положения о составе затрат ..., утв.
Пост. Пр-ва РФ N 552, действующей на момент существования данных
правоотношений" оплата процентов по ... отсроченным ссудам
производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении
предприятий. Поскольку законодатель не дал определения понятия
"отсроченные ссуды", под отсроченными ссудами, по мнению суда,
следует понимать ссуды, сроки возврата которых перенесены по
соглашению сторон.
2. Сбербанк России в лице Кировского ОСБ N 7915 предъявил иск
о признании недействительным решения ГНИ по Кировскому району о
применении финансовых санкций за занижение прибыли в размере
124987,0 тыс.руб.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении
исковых требований.
По результатам документальной проверки ОСБ N 7915 было
обнаружено занижение прибыли, образовавшееся в результате
нескольких нарушений, допущенных плательщиком.
1) ОСБ были списаны на расходы банка суммы превышения
уплаченного банком поставщикам работ (услуг) НДС и СН над суммами
НДС и СН, полученными банком от реализации услуг банка, не
соответствующие отчетным периодам.
Суд пришел к выводу о неправомерности действий плательщика.
2) К ОСБ были применены санкции за занижение прибыли в
результате включения им предоплаты по охране, авансовых платежей
ТОО "Орешек" и КРУС, сумм за дни отпуска в затраты в
несоответствующие отчетному периоды. Суд признал действия
налогового органа правильными, поскольку в данные отчетные периоды
плательщиком не было произведено фактических затрат.
Суд исходил из того, что согласно п.п.52, 54, 56
Постановления Правительства РФ от 16.05.94 "Об особенностях
определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль
банками и другими кредитными учреждениями", в состав расходов
банка, включаемых в себестоимость банковских услуг могут
включаться только затраты, произведенные в отчетном периоде.
3) Расходы на рекламу и представительскую деятельность,
включаемые в себестоимость, должны в соответствии с п.36
Постановления Правительства РФ N 490 подтверждаться сметами,
утвержденными правлением банка.
ОСБ отнесло на себестоимость расходы на покупку
полиэтиленовых пакетов с надписью "Сбербанк России" как рекламных
расходов. Сумма расходов не была подтверждена утвержденной в
соответствии с установленным порядком сметой.
Налоговая инспекция, посчитав действия банка нарушением,
применила к нему финансовые санкции за занижение прибыли.
Суд посчитал позицию ГНИ соответствующей закону. Тот же вывод
суд сделал относительно отнесения банком на себестоимость не
подтвержденных сметой представительских расходов.
4) Неправомерно отнесение на себестоимость затрат, не
подтвержденных первичными документами.
Банк отнес на себестоимость затраты по ремонту сейфа и
стоимость приобретенного бензина при отсутствии первичных учетных
документов, что привело к занижению прибыли.
Суд поддержал позицию ГНИ, сославшись на раздел 2 "Временной
инструкции по составлению общей финансовой отчетности
коммерческими банками" N 17 от 24.08.93, которая устанавливает,
что финансовая отчетность должна представлять правдивую и ясную
картину экономическо-финансовой деятельности банка, что требует
наличия первичных документов, фиксирующих фактическое совершение
финансовой операции.
5) Согласно п.35 Постановления Правительства РФ N 490 от
16.05.94 "расходы на проведение всех видов ремонта основных
фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это
предусмотрено договором аренды, относятся в состав расходов,
включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг и иных
расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты
налога на прибыль".
Банк отнес на себестоимость расходы по капитальному ремонту
арендуемого помещения, однако, как видно из содержания договора
аренды встроенного помещения, ясно, что капитальный ремонт входил
в обязанности Арендодателя.
Суд признал правильными выводы ГНИ о занижении прибыли в
результате неправомерного отнесения банком указанных расходов на
себестоимость.
3. Нельзя претендовать на применение нормы права в целом, не
реализуя практически все условия данной нормы, устанавливающие
возможности ее применения.
АООТ "Синявинское" предъявило иск к ГНИ по Кировскому району
о признании недействительным решения о применении финансовых
санкций, в том числе за занижение прибыли в результате отнесения
на себестоимость затрат по доставке ведомственным автотранспортом
рабочих к месту работы. Согласно подп."м" п.2 Положения о составе
затрат ... подобные расходы относятся на себестоимость только при
транспортировке работников к месту работы и обратно в
направлениях, не обслуживаемых общественным автотранспортом,
причем суммы, определенные исходя из действующих тарифов на
транспортные услуги, подлежат возмещению работниками или относятся
на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия.
В суде выяснилось, что в отчетном периоде, к которому
относится данное нарушение, действовал график движения
общественного транспорта с маршрутами от места проживания до места
работы сотрудников АООТ. Кроме того, возмещение стоимости доставки
в пределах установленных тарифов работниками не производилось. Тем
не менее плательщик отнес на себестоимость указанные расходы.
4. Если условием договора купли-продажи квартиры
предусмотрено, что право собственности на нее переходит к
покупателю после полной оплаты ее стоимости, неправомерно
расценивать суммы поступившей продавцу частичной оплаты как
прибыль.
Решением ГНИ по Волосовскому району к ТОО "Агрофирма
"Волосово" были применены фин.санкции за занижение прибыли в
результате невключения в прибыль 6000000 рублей, поступившей ТОО в
качестве частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку из условий договора
ясно, что квартира становится собственностью АОЗТ "Торосово"
только после уплаты последним полной ее цены, следовательно, не
имеется оснований для вывода о том, что реализация квартиры
состоялась в момент частичной оплаты, что и данную сумму следует
считать прибылью. Суд счел, что налогоплательщик не совершил
сокрытия объекта налогообложения и применение к нему финансовых
санкций не обосновано.
Кроме того, налоговая инспекция в судебном заседании пыталась
представить указанную сумму в качестве финансовой помощи,
обосновывая тем, что квартира не находилась на балансе истца и по
этой причине нельзя расценивать поступившую сумму как оплату за
квартиру.
----------------------- ---------------- -------------------------
|