По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 24 августа 1999 г. N 01-28-06/5412
Начальникам таможен
С учетом решения оперативного совещания у начальника СЗТУ
России N 5/99 от 20.04.99 направляю Вам для изучения и
использования в работе обзор судебной практики по применению
таможенными органами региона ст. 275 ТК РФ в отношении лиц,
переместивших через таможенную границу РФ под видом товаров не для
коммерческих целей товары, в действительности предназначенные для
ведения производственной или иной коммерческой деятельности.
Приложение на 11 листах.
Врио заместителя начальника
Северо-Западного таможенного управления
подполковник таможенной службы
И.В.Петров
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму Северо-Западного
таможенного управления РФ
от 24.08.1999 N 01-28-06/5412
ОБЗОР
судебной практики по применению
ст. 275 Таможенного кодекса Российской Федерации
Юридическим отделом СЗТУ России проведен анализ практики
применения таможнями региона ст. 275 ТК РФ в отношении лиц,
переместивших через таможенную границу РФ под видом товаров не для
коммерческих целей товары, в действительности предназначенные для
ведения производственной или иной коммерческой деятельности.
Статья 275 ТК РФ предусматривает ответственность за
перемещение через таможенную границу Российской Федерации
физическим лицом под видом товаров не для коммерческих целей
товаров, в действительности предназначенных для ведения
производственной или иной коммерческой деятельности, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 282 настоящего
Кодекса, при отсутствии признаков преступления.
В период с 1 августа 1996 по 1 августа 1999 года в таможнях
региона было заведено 34 дела о нарушении таможенных правил по
ст. 275 ТК РФ.
Наибольшее число дел данной категории было заведено в
Мурманской и Петрозаводской таможнях - по 10 дел в каждой, в
Псковской таможне - 5 дел; в Выборгской таможне - 4 дела.
В Архангельской, Балтийской, Вологодской, Великолукской,
Вяртсильской, Кандалакшской, Костомукшской, Новгородской,
Себежской, Сыктывкарской, Северо-Западной оперативной,
Северо-Западной акцизной таможнях дела о нарушении таможенных
правил по ст. 275 ТК РФ в указанный период не заводились.
В результате производства по заведенным делам было вынесено
34 постановления, из которых в 17 случаях дела о НТП были
прекращены за отсутствием события или состава нарушения таможенных
правил, в 16 случаях лица, в отношении которых были заведены дела,
привлечены к ответственности и на них наложено взыскание в виде
штрафа (в различных размерах).
Сведения о судебной практике применения таможенными органами
ст. 275 ТК РФ приведены в прилагаемой таблице.
Постановления таможен о наложении взыскания за нарушение
таможенных правил, предусмотренное ст. 275 ТК РФ, были обжалованы
лицами, в отношении которых были вынесены такие постановления, в 4
случаях. В настоящее время судами вынесены решения по 2 спорам, 2
спора находятся в стадии рассмотрения.
Так, в Первомайский суд г. Мурманска были обжалованы 3
постановления Мурманской таможни по делам о нарушении таможенных
правил, вынесенных в отношении гр-н Астахова А.В., Лысенко В.Ю.,
Тюкачева А.Б.
По жалобе Астахова А.В. решение вынесено в пользу Мурманской
таможни, жалобы Лысенко В.Ю. и Тюкачева А.Б. находятся в стадии
рассмотрения.
Вынося решение по жалобе Астахова А.В., суд оставил в силе
постановление таможни исходя из следующего.
18 декабря 1998 года Астахов А.В. ввез на таможенную
территорию РФ снегоходное снаряжение и расходный материал к
снегоходам, указав, что ввез данный товар для личных целей, т. к.
увлекается прогулками на снегоходах всей семьей, а вещи
предназначены для различных погодных условий.
У должностных лиц Мурманской таможни возникли сомнения в том,
что ввозимые Астаховым А.В. товары предназначены для личного
пользования, поскольку в течение 1998 года Астахов А.В. выезжал за
границу РФ 8 раз и на обратном пути постоянно ввозил однородные
товары (снегоходное снаряжение и т. д.). Более того, в ходе
таможенного оформления товаров, ввозимых 18 декабря 1998 года,
Астаховым А.В.были представлены документы, из которых следовало,
что товар оплачен фирмой ООО "МТК-тур". Из объяснений
Астахова А.В. следовало, что запись в платежных документах об
оплате товара ООО "МТК-тур" была ошибочно сделана финским
продавцом, поскольку заказ на ввозимый товар был отправлен с
факсимильного аппарата названной фирмы.
В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками
Мурманской таможни было выяснено, что в Финляндии на вывоз товаров
(ввозимых в РФ Астаховым А.В.) была оформлена таможенная
декларация, в которой было указано, что получателем товара
является ООО "МТК-тур".
Более того, было выявлено, что ООО "МТК-тур" организовало
специальный снегоходный туристический тур на турбазе "Парус",
который включает в себя катание на снегоходах. Для этого клиенту
выдается снегоход, комбинезон, шлем, очки и т. п.
При вынесении решения в пользу таможни суд также учитывал,
что Астахов А.В. ввез товары (снегоходное снаряжение) 15
наименований на общую сумму 3680,12 финляндских марок, притом, что
совокупный ежемесячный доход семьи Астахова А.В. составляет
600-800 тысяч рублей (без учета деноминации), его жена не
работает, на иждивении находится дочь - 8 лет.
Также был учтен факт работы Астахова А.В. в должности
менеджера ООО "МТК-тур" и то, что в отношении двух других
сотрудников данной фирмы (Лысенкова В.Ю. и Тюкачева А.Б.) заведены
дела о нарушении таможенных правил по ст. 275 ТК РФ.
Таким образом, частота поездок за границу, ввоз однородных
товаров и иные доказательства, собранные в ходе производства по
делу, опровергли доводы заявителя - Астахова А.В. о том, что товар
ввозился им в личных целях.
Также было обжаловано единственное постановление
Петрозаводской таможни по ст. 275 ТК РФ о наложении взыскания в
виде штрафа на гр-на Васильева А.С.
Удовлетворяя жалобу Васильева А.С. и отменяя постановление
Петрозаводской таможни по делу о нарушении таможенных правил
N 15600-822/98, Петрозаводский суд Республики Карелия исходил из
следующего.
Петрозаводская таможня привлекла Васильева А.С. к
ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное
ст. 275 ТК РФ в связи с тем, что 30 декабря 1998 года
Васильев А.С. обратился в таможню с заявлением об оформлении
автомашины "Митцубиси Паджеро" для личных целей с просьбой
предоставить ему льготы по уплате таможенных платежей как
участнику последствий ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Ранее им было ввезено еще 4 автомашины для личного пользования,
которые после таможенного оформления были сняты с учета в связи с
прекращением права собственности, поэтому таможня посчитала, что
все автомашины были ввезены Васильевым А.С. для использования в
коммерческих целях.
Руководствуясь ст. 13 и п. 10 ст. 14 Закона РФ "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд сделал вывод, что
данный закон не ставит в зависимость предоставление льгот
категориям граждан, указанным в Законе, от того, сколько и какие
автомашины ввезены, для личного пользования или для коммерческой
цели.
Все автомашины, ввезенные заявителем, были оформлены
Петрозаводской таможней после вынесения решений Петрозаводского
суда, в которых было указано об оформлении автомашин без
ограничений в распоряжении.
Более того, Петрозаводская таможня не представила
доказательств, что Васильев А.С. ввез автомашины для ведения
производственной или иной коммерческой деятельности, по мнению
суда, снятие их с учета в ГИБДД и даже продажа не является
ведением такой деятельности.
Суд также руководствовался Постановлением Конституционного
Суда РФ от 1 декабря 1997 года, которым предусмотрено, что
независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в Законе
- о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных
доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения
вреда на основе принципа максимально возможного использования
государством имеющихся средств для обеспечения достаточности
такого возмещения.
Таким образом, Петрозаводской таможне не удалось доказать
факт использования ввезенных Васильевым А.С. автомашин в
коммерческих целях, а также предъявить суду правовые обоснования
привлечения к ответственности Васильева А.С.
Как приведенные примеры, так и анализ судебной практики в
целом показывают, что в настоящее время отсутствует единая
тенденция применения статьи 275 ТК РФ в отношении лиц,
неоднократно ввозивших на территорию РФ транспортные средства в
упрощенном льготном порядке.
Письмом ГТК России N 01-12/24204 от 15.12.97 разъяснено, что
в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами в
соответствии с Общими правилами, утвержденными Приказом ГТК России
N 35 от 30 января 1997 года, не устанавливается каких-либо
ограничений в пользовании либо владении такими транспортными
средствами, а также ограничений на использование таких
транспортных средств для осуществления производственной или иной
коммерческой деятельности (за исключением случаев, предусмотренных
пунктами 2.5 и 2.8 названных Общих правил).
Таким образом, в настоящее время решение вопроса о применении
ст. 275 ТК РФ должно приниматься в каждом конкретном случае, с
учетом всех обстоятельств перемещения лицом транспортных средств
через таможенную границу РФ и сложившейся практики рассмотрения
указанных дел в судебных инстанциях регионов.
Приложение:
1. Сведения о судебной практике по применению ст. 275 ТК РФ
на 1 листе;
2. Копии судебных решений на 7 листах.
Начальник юридического отдела
СЗТУ России
майор таможенной службы
А.В.Харченко
|