По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 5 мая 2000 г. N 15-09/2641
Управление МНС РФ по Ленинградской области направляет для
сведения Обзор практики применения налогового законодательства
судами при рассмотрении дел с участием налоговых органов
Ленобласти по итогам 1999 года.
Заместитель руководителя Управления
МНС РФ Ленинградской области
Н.А.Дмитриева
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 05.05.2000 N 15-09/2641
ОБЗОР
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДЕЛАХ С УЧАСТИЕМ
ИНСПЕКЦИЙ МНС РОССИИ ПО ГОРОДАМ И РАЙОНАМ
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В 1999 ГОДУ
Обобщение судебной практики дается по вступившим в законную
силу решениям судов.
Подробнее с упомянутыми в обзоре решениями можно ознакомиться
в отделе правового обеспечения и рассмотрения налоговых споров
Управления МНС РФ по Ленинградской области.
1. Обзор судебной практики по применению законодательства о
ККМ
1.1. Неоднократное грубое нарушение хозяйствующим субъектом
Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с
населением" является основанием для ликвидации предприятия.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 21.12.99 г. N А56-27748/99,
ИМНС по Волховскому р-ну и ООО "Ива").
1.2. При применении санкций за совершение виновным лицом двух
нарушений Закона РФ "О применении ККМ..." суд руководствовался
принципом поглощения наказаний, установленным ст. 36 КоАП РФ, в
соответствии с которой лицо, совершившее несколько
административных правонарушений, дела о которых рассматриваются
одним и тем же органом, подвергается наказанию в пределах санкции
статьи, установленной за более серьезное нарушение.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 18.01.2000 г. N А56-28769/99,
ИМНС по г. Волхову, пр-ль Мурадян А.В.).
1.3. Доводы налоговой инспекции о том, что ст. 1 Закона РФ "О
применении ККМ...", обязывающая хозяйствующих субъектов применять
кассовые машины при осуществлении денежных расчетов с населением,
не содержит деления на продавцов и покупателей, и в случае
приобретения предприятием лома цветных и черных металлов у
населения предприятие обязано использовать ККМ, признаны судом
несостоятельными. При этом суд в своем решении указал на
однозначность возможного толкования ст. 1 - она содержит норму,
обязательную только для продавцов товаров или услуг.
(Постановление ФАС СЗО от 29.04.99 г. N А56-3480/99, ИМНС по
г. Волхову, и ООО "Автомиг").
1.4. Правоотношения, возникающие из применения норм Закона РФ
"О применении ККМ..." носят характер административных, поэтому
должны регулироваться нормами КоАП РФ, в том числе и ст. 282,
устанавливающей трехмесячный срок на взыскание штрафа.
(Решение СПб и ЛО от 03.11.99 г. N А56-26234/99, ИМНС по
Волосовскому р-ну и пр-ль Знаменский А.М.).
1.5. В постановлении КС РФ от 12.05.98 года N 14-П по делу о
проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и
абзаца 2 статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ..." (пункты 6 и 8) и
Определения КС РФ от 01.04.99 года (пункты 2 мотивировочной части
и 1.2 - резолютивной) выражена правовая позиция о том, что
предусмотренные статьей 7 Закона деяния являются
административными. В силу статей 6, 73, 79 ФКЗ "О Конституционном
Суде РФ" правовые позиции, выраженные КС РФ в постановлениях,
носят обязательный характер для всех судов. В силу ст. 3 ФКЗ "О
судебной системе РФ" правовые позиции как часть решения КС РФ
имеют преюдициальное значение для всех судов.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 23.08.99 г. N А56-4393/99,
ИМНС по г. Ивангороду и пр-ль Частова Е.В.).
1.6. Согласно Типовым правилам эксплуатации ККМ при
осуществлении денежных расчетов с населением продавец обязан
пробить чек, назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее
покупателю вместе с чеком. Выдача чека в руки покупателю Правилами
не предусмотрена. Налоговая инспекция не смогла опровергнуть
доводы предпринимателя, заявившего, что он положил чек на
прилавок, в связи с чем ей в иске было отказано.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 01.07.99 N А56-14585/99, ИМНС
по г. Гатчине и пр-ль Коур Э.В.).
2. Обзор судебной практики по применению законодательства о
расчетно-кассовой дисциплине
2.1. Правоотношения, возникающие из реализации Положений
Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 года, носят характер
властных и регулируются административным законодательством, в
частности КОАП РФ. При привлечении к ответственности виновных лиц
по п. 9 настоящего Указа налоговым органом не соблюден
двухмесячный срок давности привлечения к ответственности,
установленный ст. 38 КоАП РФ. Правонарушение, заключающееся в
превышении лимита остатка кассы, является оконченным в момент его
совершения.
(Постановление апелл. инстанц. Арб. суда СПб и ЛО от
24.01.2000 г. N А56-9369/99, ИМНС по Волховскому р-ну и ЗАО
"Арис-Волхов").
2.2. При взыскании с виновных лиц штрафных санкций по Указу
Президента РФ N 1006 от 23.05.94 года необходимо руководствоваться
ст. 282 КоАП РФ, устанавливающей трехмесячный срок давности
взыскания.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 06.12.99 года N А56-28123/99,
ИМНС по Лодейнопольскому р-ну и Кооператив "Оптимист").
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 15.12.99 N А56-28789/99, ИМНС
по Кировскому р-ну и ООО "Мгинский универмаг").
3. Обзор судебной практики по применению законодательства о
подоходном налоге
3.1. Требование налоговой инспекции о взыскании с
предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не
полученного им дохода, неправомерно в силу ст. 2 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц", устанавливающей в качестве
объекта налогообложения совокупный доход, полученный в календарном
году как в денежной, так и в натуральной форме. Оснований для
начисления пеней по авансовым платежам в такой ситуации также не
имеется.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 21.09.99 г. N А56-22184/99,
ИМНС по Выборгскому р-ну).
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 11.11.99 г. N А56-25980/99,
ИМНС по Выборгскому р-ну).
(Решение от 12.07.99 N А56-13759/99, ИМНС по Подпорожскому
р-ну).
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 26.07.99 г. N А56-17967/99,
ИМНС по Ломоносовскому р-ну и пр-ль Стратила Г.С.)
3.2. Представленные предпринимателем доказательства
понесенных в отчетном году расходов соответствуют требованиям,
предъявляемым Положением о бухгалтерском учете и отчетности, утв.
Приказом МФ РФ N 170 к первичным документам. В компетенцию
предпринимателя, осуществляющего закупку товара у сторонних лиц,
не входит проверка учредительных документов продавца.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 07.09.99 г. N А56-21698/99,
ИМНС по Выборгскому р-ну и пр-ль Хантанова И.В.).
3.3. Расходы нотариусов, занимающихся частной практикой,
связанные с уплатой обязательных членских взносов, подлежат
включению в состав расходов деклараций и исключению из совокупного
годового дохода.
Расходы же, связанные с содержанием жилых помещений, в
которых, как правило, располагаются нотариальные конторы, подлежат
исключению из совокупного годового дохода только тогда, когда
жилое помещение будет переведено в установленном законом порядке в
нежилое.
(Решение Сосновоборского городского суда от 18.11.99 года
N 2-3239).
3.4. Доводы налоговой инспекции в обоснование уменьшения у
предпринимателя расходов по аренде в связи с отсутствием
регистрации договора аренды суд признал необоснованными со ссылкой
на ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и
постановление Правительства от 05.08.92 года N 552, указав в своем
решении на наличие фактических правоотношений по договору и
соответствующих оправдательных документов.
(Постановление ФАС СЗО от 22.03.99 г. N А56-19546/98, ИМНС по
Лужскому р-ну и пр-ль Граунов О.М.).
3.6. Действия налоговой инспекции по исключению из декларации
по итогам 1997 года сумм расходов, не связанных с получением
дохода в отчетном году, признаны судом правомерными: исходя из
смысла закона расходы включаются в тот налогооблагаемый период, в
котором получен доход.
(Постановление ФАС СЗО по делу по иску пр-ля Граунова О.М.
См. выше).
4. Обзор судебной практики по применению судами норм АПК РФ
4.1. При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании
налоговой санкции налоговым органом не была соблюдена процедура
досудебного урегулирования спора в отношении юридического лица,
включенного в процедуру банкротства, предусмотренная ст. 75 Закона
РФ "О несостоятельности(банкротстве)", в связи с чем иск подлежит
оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ.
(Определение Арб. суда СПб и ЛО от 23.11.99 г.
N А56-26471/99, ИМНС по Сланцевскому р-ну и СД ЗАО "Трест
Севзапметаллургмонтаж") .
4.2. Налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ не
представлены доказательства приведенных в возражениях на иск
собственных доводов о том, что арендованные у сторонней
организации автомобили поступали в распоряжение самого
арендодателя. В связи с чем отнесение на себестоимость расходов по
аренде автомобилей у арендатора признано судом правомерным.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 25.02.99 г. N A56-939/99, ИМНС
по Выборгскому р-ну и ЗАО "Натур-Продукт").
4.3. В одном исковом заявлении налоговой инспекции соединены
требования о взыскании штрафов, начисление которых вызвано
обстоятельствами, не имеющими между собой никакой связи и по
различным решениям, в связи с чем определением суда исковое
заявление налоговой инспекции возвращено по основанию,
предусмотренному подп. 7 п. 1 ст. 108 АПК РФ.
(Определение Арб. суда СПб и ЛО от 22.09.99 г.
N А56-25447/99, ИМНС по Подпорожскому р-ну и ЗАО ДЕС "Интернешнл
Корпорейшен").
4.4. Дело по иску налоговой инспекции к филиалу юридического
лица прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ как не подлежащее
рассмотрению в арбитражном суде.
(Определение Арб. суда СПб и ЛО от 01.06.99 N А56-9811/99,
ИМНС по Приозерскому р-ну и Военный санаторий ЛенВО).
(Постановление ФАС СЗО от 25.01.2000 г. N А56-22832/99, ИМНС
по Всеволожскому р-ну и Сертоловское полевое учреждение ЦВ РФ).
4.5. Пунктом 1 ст. 104 НК РФ установлен досудебный порядок
урегулирования споров с налогоплательщиками по вопросу уплаты
штрафных санкций, начисленных по результатам проверок,
несоблюдение которого является основанием для оставления иска
налогового органа без рассмотрения (п. 5 ст. 87 НК РФ).
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 09.06.99 года N А56-12837/99,
ИМНС по Тосненскому р-ну и ООО "Север").
5. Обзор судебной практики по применению законодательства о
НДС и акцизах
5.1. Действия налоговой инспекции по доначислению акцизов в
результате камеральной проверки предприятию судом признаны
правомерными, в связи с тем, что при предъявлении акцизов к
возмещению налогоплательщиком в налоговый орган не представлены
платежные поручения, подтверждающие уплату и фактическое
поступление сумм акцизов в бюджет в соответствии с п. 7.3
Инструкции N 47 от 10.08.98 года.
(Постановление ФАС СЗО от 02.11.99 г. N А56-17989/99, ИМНС по
Всеволожскому р-ну и ОАО "Пищевой комбинат N l5").
5.2. Налоговым органом правомерно начислены пени за
несвоевременную уплату авансовых платежей по НДС, поскольку
Инструкция ГНС РФ N 39 от 11.10.95 года носит силу нормативного
акта, общеобязательного для применения на всей территории РФ.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 22.06.99 г. N А56-16342/99,
ИМНС по Сланцевскому р-ну и ЗАО "Сланцевский комбинат
"Стройдеталь").
5.3. Льгота по уплате НДС распространяется на экспортируемые
по конкретной внешнеэкономической сделке товары. Поэтому
использование льготы структурным подразделением юридического лица
правомерно и не зависит от того, что договор на поставку с
инопартнером заключен непосредственно юридическим лицом.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 07.09.99 г. N A56-20549/99,
ИМНС по Всеволожскому р-ну и РНЦ "Прикладная химия").
5.4. Налоговой инспекцией в суде доказан факт неправомерного
включения инвалидов в среднесписочную численность предприятия, в
связи с чем действия налоговой инспекции по доначислению налогов в
связи с неправомерным использованием налоговых льгот признано
правомерным.
(Постановление ФАС СЗО от 21.12.99 г. N А56-15696/99, ИМНС по
Всеволожскому р-ну и ЗАО "Бинко").
5.5. Договор, заключенный между предприятием и
предпринимателем на оказание услуг, в соответствии с которым
предприятие обязуется арендовать помещения и продавать в них товар
предпринимателя, а предприниматель оплачивать расходы предприятия,
связанные с выполнением поручения, суд расценил как договор
возмездного оказания услуг, независимо от того, что в договоре
оплата данных расходов сторонами обозначалась как "возмещение";
действия налоговой инспекции по увеличению налогооблагаемой базы
по налогам, исчисляемым с выручки, посчитал правомерными.
(Постановление ФАС СЗО от 03.09.99 г. N А56-5229/99, ИМНС по
Волосовскому р-ну и ООО "Старт").
5.6. Договор займа, исполненный путем передачи векселя
третьего лица, суд признал мнимой сделкой в соответствии со
ст. 170 ГК РФ, вексель - авансовым платежом по договору поставки,
а действия налоговой инспекции по доначислению НДС на сумму
полученных авансовых платежей правомерными.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 26.10.99 года N 56-22531/99,
ИМНС по Кировскому р-ну и ЗАО "Пелла-Фиорд").
6. Обзор судебной практики применения законодательства о
налоге на прибыль, едином налоге
6.1. Налоговая инспекция доказала факт неправомерного
отнесения на себестоимость расходов, связанных, как утверждал
ответчик, с производственной командировкой, путем представления
суду копии протокола опроса заместителя директора привлеченного к
налоговой ответственности предприятия.
Опрошенный в качестве свидетеля зам. директора показал, что в
спорный период являлся еще и директором того предприятия, поездку
на которое ответчик посчитал командировкой. Однако в соответствии
со ст. 116 КЗоТ РФ служебной командировкой признается поездка
работника в другую местность для выполнения служебного поручения
вне места его постоянной работы. Таким местом считается
предприятие, организация, в которой работник находится в трудовых
отношениях в соответствии с заключенным трудовым договором.
Командированный работник не включается в личный состав
организации, в которую направлен. В связи с изложенным суд
признал, что данная поездка не может рассматриваться как служебная
командировка производственного характера, и действия налоговой
инспекции по привлечению налогоплательщика к ответственности за
неуплату налога на прибыль правомерны.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 23.06.99 г. N А56-10462/99,
ИМНС по Сланцевскому р-ну и ООО "Энергохим").
6.2. Средства, получаемые лесхозами от хозрасчетной
деятельности, зачисляемые на текущий счет "Суммы по поручениям" и
используемые на финансирование мероприятий по ведению лесного
хозяйства, не подлежат налогообложению, поскольку связаны с
естественным циклом проведения лесохозяйственных работ, а не с
предпринимательской деятельностью.
(Постановление ФАС СЗО от 18.01.2000 г. N А56-24003/99, ИМНС
по Сланцевскому р-ну и Сланцевский лесхоз).
6.3. Основанием для отнесения затрат на себестоимость
продукции (работ, услуг) являются первичные документы,
подтверждающие факт совершения хозяйственной операции. При этом не
имеет значения факт отсутствия поставщика товаров в
государственном реестре.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 14.10.99 г. N А56-23717/99,
ИМНС по Приозерскому р-ну и ЗАО "Норд-Кемп") .
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 19.01.2000 года
N А56-29276/99, ИМНС по Кировскому р-ну и ООО "МОСТ").
6.4. Тот факт, что Законом ЛО N 16-ОЗ от 12.05.96 г. "Об
упрощенной системе налогообложения для субъектов малого
предпринимательства на территории Ленинградской области" не
установлен отдельный порядок определения налогооблагаемой базы для
исчисления единого налога для торговых организаций, не означает,
что он должен определяться как-то иначе, чем установлен законом,
т. е. с валовой выручки.
(Постановление ФАС СЗО от 22.06.99 г. N А56-1499/99, ИМНС по
Всеволожскому р-ну и ООО "НВиК").
6.5. Вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком
себестоимости продукции в связи с отнесением на затраты расходов
по погрузочно-разгрузочным работам по мере их осуществления
правомерен, поскольку данные расходы в соответствии с Планом
счетов по бух. учету должны включаться в фактическую стоимость
приобретенного сырья и отражаться в составе цены его приобретения
на счете 10 "Сырье и материалы" .
(Постановление ФАС СЗО от 07.12.99 г. N А56-3301/99 ИМНС по
г. Бокситогорску и ОАО "Бокситогорский глинозем").
6.6. Полученные предприятием по договору инвестиционного
займа средства не образуют объект обложения налогом на прибыль.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 30.07.99 г. N А56-16490/99,
ИМНС по Кировскому р-ну и ОАО "Пелла").
6.7. Метод определения выручки от реализации продукции
(работ, услуг) устанавливается организацией при принятии учетной
политики на соответствующий финансовый год исходя из условий
хозяйствования и заключенных договоров. Налоговое законодательство
не устанавливает придание обратной силы и не распространяет новые
правоотношения на хозяйственную деятельность, возникшую в
предыдущем учетном периоде.
(Постановление апелл. инстанц. Арб. суда СПб и ЛО от 11.08.99
N А56-9832/99, ИМНС по Волосовскому р-ну и АООТ "Изварский
леспромхоз").
7. Обзор практики применения судами норм НК РФ об
ответственности
7.1. В соответствии со ст. 113 НК РФ срок давности
привлечения виновного в нарушении законодательства о налогах и
сборах лица к ответственности составляет три года с момента
совершения правонарушения либо со следующего дня после окончания
налогового периода, в течение которого было совершено данное
правонарушение.
Налоговый орган неправомерно применил в 1999 году к
налогоплательщику ответственность, предусмотренную налоговым
законодательством, за правонарушения, совершенные последним в
1993-1995 годах.
(Решение от 23.04.99 г. N А56-6205/99, ИМНС по г. Пикалеву и
АОЗТ "Е.Т.Т.").
7.2. В иске налоговой инспекции к филиалу юридического лица о
взыскании штрафных санкций, налога и пени судом отказано в связи с
тем, что он не является самостоятельным участником налоговых
правоотношений и не может отвечать по налоговым обязательствам.
Субъектом ответственности по налоговым правонарушениям может быть
только юридическое лицо.
(Решение Арб. суда от 13.10.99 г. N А56-23662/99, ИМНС по
Выборгскому р-ну и Московский акционерный банк содействия
предпринимательству).
7.3. Предприятие правомерно привлечено налоговым органом к
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, так как
представило сведения об открытии счетов в банке в письменном виде
позже установленного законом срока. Судом не приняты во внимание
доводы ответчика-предприятия о том, что сведения были представлены
в срок в устном виде, как не подтвержденные доказательствами.
(Постановление апелл. инстанц. Арб. суда СПб и ЛО от
20.01.2000 года N А56-25199/99, ИМНС по Выборгскому р-ну и ООО
"Касатка").
7.4. Ответственность, предусмотренная ст. 118 НК РФ, не может
быть применена за несообщение сведений об открытии ссудных счетов,
так как они не подпадают под определение понятия "банковского
счета", предусмотренного п. 2 ст. 11 НК РФ.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 04.11.99 г. N А56-25197/99,
ИМНС по Выборгскому р-ну и ЗАО "Магазин 12").
7.5. Срок давности взыскания налоговых санкций, установленный
ст. 115 НК РФ, является пресекательным, восстановлению по
ходатайству налоговых органов не подлежит.
(Постановление ФАС СЗО от 02.08.99 N А56-13653, ИМНС по
г. Волхову и АОЗТ "Севзапметаллургмонтаж").
7.6. Решением суда в иске налоговой инспекции к
предпринимателю о взыскании финансовых санкций, начисленных в
соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в
РФ", отказано, так как, истец отказался от пересчета санкций в
соответствии с частью первой НК РФ и не обосновал свои исковые
требования по размеру и праву.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 08.06.99 г. N А56-10500/99,
ИМНС по г. Шлиссельбургу и пр-ль Москлькову А.И.).
7.7. В удовлетворении исковых требований налоговой инспекции
к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа по п. 1.
ст. 126 НК РФ судом отказано по следующим основаниям: истец не
смог доказать наличие вины в действиях правонарушителя и
необходимость представления именно тех документов, перечень
которых послужил основанием для расчета санкции.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 31.01.2000 г. N А56-31958/99,
ИМНС по Всеволожскому р-ну и пр-ль Слесаренко В.Е.).
7.8. На момент совершения правонарушения ответчиком
(21.05.99 г.), предусмотренного ст. 118 НК РФ, действовала норма
(ст. 23 НК РФ), предусматривающая обязанность по сообщению в
налоговый орган сведений об открытии счета в банке в 5-дневный
срок. Но на момент вынесения решения налоговым органом 13.08.99
года норма ст. 23 НК была изменена - срок увеличен до 10 дней, в
связи с чем судом применен принцип обратного действия нормативного
акта (п. 3 ст. 5 НК РФ и ст. 54 Конституции РФ). В иске налоговой
инспекции во взыскании штрафа по ст. 118 НК РФ отказано.
(Решение Арб. суда от 20.01.2000 г. N А56-31496/99, ИМНС по
Всеволожскому р-ну и ООО ПКФ "Смазочные материалы").
7.9. Отсутствие денежных средств у налогоплательщика,
невыполнение партнером налогоплательщика договора
гражданско-правового характера не относятся к обстоятельствам,
смягчающим ответственность за совершение налогового
правонарушения.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 14.12.99 г. N А56-28085/99,
ИМНС по Гатчинскому району и ЗАО "Верево").
8. Обзор судебной практики по применению законодательства о
местных налогах, законодательства о налогах в дорожные фонды
8.1. Выручкой предприятия, занимающегося предпринимательской
деятельностью в сфере игорного бизнеса, для целей налогообложения
по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание ЖКХ
являются денежные средства, поступающие непосредственно в кассу
предприятия и остающиеся в его распоряжении, т. е. разница между
суммами, поступающими от клиентов-игроков в начале игры в качестве
залогового платежа, и суммами, выплаченными им игорным заведением
по окончании игры.
(Постановление ФАС СЗО от 13.07.99 г. N А56-22962/98, ИМНС по
Выборгскому р-ну и ООО "Сакура". В решении рассматриваются
правоотношения, возникшие в период 1996-1998 годов).
8.2. Суд признал правомерными действия налогового органа по
начислению пеней за задержку уплаты налога на пользователей
автодорог на основании ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", в
соответствии с которой порядок образования и использования фонда
определяется Верховным Советом РФ. Такой порядок разработан и
утвержден постановлением ВС РФ от 23.01.92 года N 2235-1, согласно
пункту 10 которого срок уплаты данного налога установлен
ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 25.02.99 г. N А56-939/99,
ИМНС по Выборгскому р-ну и ЗАО "Натур-продукт").
8.3. Деятельность Отделения вневедомственной охраны при
Управлении внутренних дел по охране имущества собственников в
соответствии с заключенными договорами не является
предпринимательской, поэтому доход, полученный от такой
деятельности, не подлежит налогообложению в соответствии с Законом
РФ "О дорожных фондах в РФ".
(Решение Арб. суда СПб и ЛО от 23.03.99 г. N А56-3660/99,
ИМНС по Выборгскому р-ну и ОВО при УВД Выборгского р-на ЛО).
(Постановление апелл. инстанц. Арб. суда СПб и ЛО от 15.11.99
года N А56-18383/99. Пикалево. Прокуратура Ленобласти в интересах
УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленобласти).
8.4. В удовлетворении иска налоговой инспекции к
образовательному учреждению о взыскании штрафных санкций за
неуплату налога на пользователей автодорог в 1997-1998 годах,
судом отказано со ссылкой на п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об
образовании". Применение налоговой инспекцией к спорным
правоотношениям, возникшим до 01.01.99 года, ст. 56 НК РФ,
введенной в действие с 01.01.99 года, неправомерно, поскольку
противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ, исключающему действие обратной силы
актов законодательства о налога и сборах, ухудшающих положение
налогоплательщика.
(Постановление ФАС СЗО от 23.11.99 г. N А56-3480/99, ИМНС по
г. Волхову и "Волховский алюминиевый колледж").
Отдел правового обеспечения
и рассмотрения налоговых споров
УМНС РФ по Ленинградской области
|