По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2001 г. N 78Г01-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего М.Н.Лаврентьевой,
судей А.М.Маслова,
В.Н.Соловьева
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2001 г. дело по
заявлению заместителя Генерального прокурора РФ об оспаривании
законности ст. 7 Закона Санкт-Петербурга "О заказе
Санкт-Петербурга" от 20.05.99 N 91-18 по кассационной жалобе
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение
Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2000, которым ст. 7
Закона Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" от 20.05.99
N 91-18 признана недействующей и не подлежащей применению со дня
вступления решения в законную силу. Постановлено также, что после
вступления в силу решения суда сообщение о данном решении подлежит
опубликованию в ежедневной газете "Санкт-Петербургские ведомости".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой,
объяснения представителей: Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга - Гриневой В.М., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, губернатора Санкт-Петербурга и Администрации города -
Лыскова О.К., не возражавшего против доводов кассационной жалобы,
и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия установила:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21.04.99 принят и
20.05.99 подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон
Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга".
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с
заявлением о признании недействующей и не подлежащей применению
статьи 7 указанного закона, сославшись на то, что данная норма,
вводящая ограничения на перемещение товаров и услуг, противоречит
п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Санкт-Петербургским городским судом постановлено указанное
выше решение.
В кассационной жалобе Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда как
необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из текста оспариваемой статьи 7 Закона
Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга", не допускается
приобретение продукции по контрактам с внешними поставщиками, за
исключением случаев, когда внешние поставщики гарантируют закупку
продукции, произведенной в Санкт-Петербурге на условиях взаимных
поставок, когда производство аналогичных видов продукции в
Санкт-Петербурге невозможно, а также когда ценовые характеристики
продукции внешних поставщиков не менее чем на 15% ниже
соответствующих показателей санкт-петербургских поставщиков (при
наличии экспертного заключения о невозможности использования
заказчиком аналогичной продукции санкт-петербургского поставщика).
Далее в статье 7 указывается, что установленный частью первой
настоящей статьи запрет не распространяется на внешних поставщиков
при условии, что стоимость приобретаемых у них Санкт-Петербургом
товаров соответствует цене договоров, заключаемых ими на
приобретение продукции у санкт-петербургских поставщиков.
Дав анализ представленному нормативному материалу и правильно
определив юридически значимые обстоятельства, суд сделал
обоснованный вывод о том, что названная норма закона
Санкт-Петербурга содержит прямой запрет на приобретение продукции
по контрактам с внешними поставщиками, что ограничивает права
субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга и нарушает
права других хозяйствующих субъектов Российской Федерации на
самостоятельность в своей деятельности.
Между тем, согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ
товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей
территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и
услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если
это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и
здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
По делу не установлено условий, при которых возможно введение
ограничения перемещения товаров и услуг, предусмотренных названной
выше нормой федерального закона, в связи с чем суд сделал
правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы закона субъекта
РФ статье 1, п. 3 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд обоснованно привел статью 8 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей в РФ единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых
средств, поддержку конкуренции, свободу экономической
деятельности.
Доводы кассационной жалобы о том, что статья 7 Закона
Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" не устанавливает
ограничений на перемещение товаров и услуг и не содержит запрета
для внешних поставщиков, необоснованны и опровергаются текстом
самой оспариваемой нормы закона Санкт-Петербурга.
Ссылка в жалобе на то, что принимая данную норму закона,
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга действовало как субъект
гражданских правоотношений, обладающий всей полнотой гражданских
прав, не может повлиять на правильность выводов суда о том, что
осуществление своих прав субъектом федерации не должно вступать в
противоречие с федеральным законодательством и ущемлять права и
интересы других лиц.
Ссылка в жалобе на указание в решении суда на недействующую
редакцию ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" не может
служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нем
содержится правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы
закона субъекта РФ федеральному закону - п. 3 ст. 1 Гражданского
кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2000
оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без
удовлетворения.
|