По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 29 июня 2001 г. N 15-09/4420
Отдел правового обеспечения и рассмотрения налоговых споров
Управления МНС РФ по Ленинградской области направляет для сведения
и руководства в работе результаты обобщения арбитражной практики
по судебным делам с участием налоговых органов за I квартал 2001
г.
Зам. руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
государственный советник
налоговой службы III ранга
А.Г.Захаров
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 29.06.2001 N 15-09/4420
ОБЗОР
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ
1. Требование налоговой инспекции об уплате научным центром
сбора за использование наименования "Россия" правомерно, поскольку
от уплаты этого сбора освобождаются только учреждения и
организации, полностью финансируемые из бюджета, а финансирование
научного центра осуществляется как за счет бюджетных средств, так
и за счет поступлений от хозяйственной деятельности самого центра.
Плательщик сбора, используя в своем названии слово
"Российский", не уплатил сбор, установленный статьей 2 Закона
Российской Федерации "О сборе за использование наименования
"Россия", "Российская Федерация" и образованных на ее основе слов
и словосочетаний" (далее - Закон), в связи с чем налоговый орган
направил плательщику требование об уплате сбора и пеней.
В соответствии со статьей 1 Закона сбор уплачивается
предприятиями, учреждениями, организациями, использующими эти
наименования, слова и словосочетания в своих названиях.
Не являются плательщиками сбора:
федеральные органы государственной (законодательной,
исполнительной и судебной) власти;
- Центральный банк Российской Федерации и его учреждения;
- государственные внебюджетные фонды Российской Федерации;
- бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые
из республиканского бюджета Российской Федерации;
- редакции средств массовой информации (кроме рекламных и
эротических изданий);
- общероссийские общественные объединения, а также религиозные
объединения;
- сельскохозяйственные товаропроизводители.
Согласно учредительным документам, зарегистрированным решением
Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга, плательщик сбора
основан на праве хозяйственного ведения и финансирование его
деятельности осуществляется за счет:
- средств федерального бюджета;
- поступлений от хозяйственной деятельности налогоплательщика,
добровольных отчислений физических и юридических лиц, других
источников.
Таким образом, научный центр не может быть освобожден от уплаты
сбора на основании положений Закона.
Довод плательщика сбора о том, что его учредителем является
Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, а
следовательно, в соответствии с пунктом 1 Инструкции от 11.05.93 N
21 использованное в наименовании слово "Российский" является
основанием для освобождения его от уплаты сбора, несостоятелен,
поскольку в наименовании отсутствует имя учредителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что
решение и постановление подлежат отмене, а в иске
налогоплательщику следует отказать.
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.02.2001 по делу А56-20894/00 (ИМНС РФ по
Всеволожскому району Ленинградской области).
2. Поскольку при использовании авторских прав иностранного
юридического лица российская организация не удержала налог с
доходов, выплачиваемых данному юридическому лицу, решение
налоговой инспекции о привлечении российской организации к
налоговой ответственности правомерно.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела
камеральную проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства и
установила, что ЗАО как налоговый агент в нарушение статьи 10
Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи
7 Конвенции от 17.03.86 не удержало налог с доходов иностранного
юридического лица. В связи с этим нарушением налоговая инспекция
начислила налог на доходы иностранного юридического лица, пени и
применила к ЗАО ответственность в виде штрафа на основании статьи
123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового
органа и указал, что доходы от авторских прав, выплаченные ЗАО
иностранному юридическому лицу, местом пребывания которого
является Испания, подлежат налогообложению в Российской Федерации,
а потому налоговой инспекцией правомерно начислены налог на
доходы, пени и штраф за неперечисление налоговым агентом в бюджет
налога.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" иностранные
юридические лица уплачивают налоги по доходам от использования
авторских прав, источник которых находится на территории
Российской Федерации, - по ставке 20 процентов.
Налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в
Российской Федерации удерживается предприятием, организацией,
любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты
при каждом перечислении платежа.
Иностранное юридическое лицо, имеющее в соответствии с
международными договорами право на льготное обложение налогом
доходов от источников в Российской Федерации, в течение года со
дня получения дохода подает заявление о снижении или отмене налога
в порядке, установленном Государственной налоговой службой
Российской Федерации.
В статье 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" указано, что если международным
договором установлены иные правила, чем те, которые содержатся в
настоящем законе, то применяются правила международного договора.
Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции от 17.03.86 доходы от
авторских прав и лицензий, возникающие в одном договаривающемся
государстве и выплачиваемые лицу, фактически имеющему право на
них, которое является лицом с постоянным местопребыванием в другом
договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в этом
другом договаривающемся государстве.
Однако такие доходы могут облагаться налогом в договаривающемся
государстве, в котором они возникают, и в соответствии с
законодательством этого договаривающегося государства, но
взимаемый налог не может превышать 5 процентов валовой суммы этих
доходов.
Из вышеприведенных норм следует, что доходы от авторских прав,
выплаченные ЗАО иностранному юридическому лицу с постоянным
местопребыванием в Испании в соответствии с законодательством
Российской Федерации, поскольку оно не противоречит положениям
пункта 1 статьи 7 Конвенции от 17.03.86, подлежали налогообложению
в Российской Федерации, но по льготной максимальной ставке - в
размере 5 процентов валовой суммы этих доходов.
При этом обязанность по устранению двойного налогообложения в
соответствии со статьей 16 Конвенции от 17.03.86 лежит на
государстве, в котором имеет постоянное местопребывание лицо,
получающее доходы. В данном случае таким государством является
Испания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно
отклонил довод истца о том, что иностранное юридическое лицо будет
уплачивать налог с полученных доходов в Испании, так как сообщило
в налоговые органы Испании об этом. Уплата налога с полученных
доходов на территории Российской Федерации в соответствии со
статьей 16 Конвенции от 17.03.86 является основанием для
освобождения иностранного юридического лица с постоянным
местопребыванием в Испании лишь от уплаты этого налога на
территории Испании.
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного
округа РФ от 21.09.2000 по делу А56-24041/00 (ИМНС РФ по г.
Гатчина Ленинградской области).
4. Поскольку оплату товаров, работ, услуг организация произвела
за счет средств целевого бюджетного финансирования, уплаченный при
этом налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит в силу
п. 9 Инструкции ГНС РФ N 39 и ст. 7 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость".
Признавая недействительным решение налогового органа в части
спорных эпизодов, суд пришел к выводу, что возмещение организации
транспортных расходов не является бюджетным финансированием,
поскольку им произведен взаимозачет обязательств по оплате товаров
(работ, услуг), а следовательно, эти товары (работы, услуги) не
приобретались за счет средств бюджетного финансирования.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда противоречит
нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета
предусмотрено ст. 7 Закона РФ "О НДС", устанавливающей порядок
исчисления и уплаты налога. В соответствии с пунктом 2 названной
статьи сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется
как разница между суммами налога, полученными от покупателей за
реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога,
фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы
(работы, услуги), стоимость которых относится на издержки
производства и обращения.
Поэтому право на возмещение НДС зависит от соблюдения
определенных этой нормой условий.
Порядок применения ст. 7 Закона РФ "О НДС" разъяснен в п. 9, 19
Инструкции ГНС РФ N 39, изданной на основании ст. 10 этого Закона.
Согласно п. 9 Инструкции приобретаемые товары (работы, услуги) за
счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с
учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению не
подлежит. Суммы указанного налога в этом случае на затраты
производства и обращения не относятся, а покрываются за счет
вышеназванных источников.
В соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 24 января 1994 года N 24 "Вопросы потребительской
кооперации Российской Федерации (с изменениями от 5 мая и 17 июля
1995 года) Губернатором ЛО в 1997-1998 гг. были изданы
распоряжения Губернатора Ленинградской области от 24.10.97 N 428-
рг и от 21.12.98 N 749 "О выделении средств Леноблпотребсоюзу для
возмещения расходов по доставке товаров первой необходимости в
торговую сеть сельской местности Ленинградской области". При этом
в них предусмотрено, что "финансирование расходов осуществляется
путем оформления свидетельств о налоговом зачете по налогам в
части, подлежащей зачислению в областной бюджет".
В порядке изданных распоряжений комитет финансов Ленинградской
области и налогоплательщик заключили соглашения "О проведении
расчетов по возмещению расходов по доставке товаров первой
необходимости в торговую сеть сельской местности", в связи с чем
организации выданы свидетельства о налоговом зачете по платежам в
бюджет Ленинградской области на 1997 и 1998 годы в счет средств,
предусмотренных в областном бюджете.
На основании свидетельств о налоговом зачете в 1997-1998 гг.
налогоплательщик производил расчеты с поставщиками электроэнергии
и пиловочника, осуществив взаимозачет требований с поставщиками
этих товаров (услуг, работ). При этом средства целевого бюджетного
финансирования налогоплательщик отразил и расходовал со сч. 96
"бюджетное финансирование", минуя отражение этих средств на сч. 46
"реализация продукции (работ, услуг).
Поскольку оплату пиловочника, электроэнергии и транспортных
расходов организация произвела за счет средств целевого бюджетного
финансирования, уплаченный при этом НДС возмещению не подлежит в
силу п. 9 Инструкции ГНС РФ N 39 и ст. 7 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость.
Постановление ФАС СЗО РФ от 03.05.2001 по делу А56-29451/00
(ИМНС РФ по Волховскому району Ленинградской области).
5. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения
налогоплательщика к ответственности, не направив ему требование об
уплате налога, доначисленного по результатам камеральной проверки,
поэтому суд правомерно отказал инспекции в иске о взыскании с
налогоплательщика штрафа за неуплату указанного налога.
Из положений статей 80 и 88 НК РФ следует, что задачей
камеральной налоговой проверки является проверка правильности
исчисления налогоплательщиком налоговой базы и налога на основе
декларации и документов, представленных налогоплательщиком в
подтверждение тех или иных положений декларации, а также других
документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой
инспекции.
Поскольку предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей
93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у
налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления
камеральной проверки обусловлено необходимостью подтвердить
положения, указанные в налоговой декларации, то в случае
непредставления таких документов по требованию налоговой инспекции
налогоплательщику при наличии на то оснований может быть отказано
в принятии соответствующих расходов, вычетов и льгот в целях
уменьшения налоговой базы. Если же налоговый орган не использует
вышеназванное право, он обязан соблюдать права налогоплательщика
согласно статье 23 НК РФ, как это предусмотрено рядом норм
Налогового кодекса Российской Федерации о порядке реализации
результатов камеральной проверки.
Согласно абзацу пятому статьи 88 НК РФ налоговый орган должен
предложить налогоплательщику добровольно перечислить суммы доплат
по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки,
направив соответствующее требование с соблюдением статей 69 и 70
НК РФ.
Только в случае неуплаты налогоплательщиком доначисленных
налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган
вправе вынести решение о привлечении его к налоговой
ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
При выполнении вышеназванных требований и наличии оснований,
предусмотренных гипотезой и диспозицией статьи 122 НК РФ,
налоговый орган вправе вынести решение и применить ответственность
за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а в случае
отказа налогоплательщика добровольно уплатить данный штраф -
обратиться в суд.
Однако налоговая инспекция, не направив налогоплательщику
требование об уплате налога, вынесла решение о привлечении его к
налоговой ответственности за неполную уплату налога. Одновременно
с этим решением налоговым органом направлено требование, в котором
налогоплательщику предложено добровольно уплатить штраф.
Таким образом налицо грубое нарушение прав налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции
о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,
правомерен.
Постановление ФАС СЗО РФ от 20.02.2001 по делу А56-24772/00
(ИМНС РФ по Подпорожскому району Ленинградской области).
6. Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности вынесено налоговой инспекцией в тот же
день, в который составлен акт выездной налоговой проверки, суд
правомерно отказал в удовлетворении иска о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности.
ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового
законодательства ЗАО за период с IV кв. 1998 года - 1999 год. По
результатам проверки составлен акт от 07.04.2000 и принято решение
от 07.04.2000 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 100 НК РФ
налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными
в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в
двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в
соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по
его отдельным положениям. По истечении указанного срока
руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой
проверки, а также документы и материалы, представленные
налогоплательщиком.
Несоблюдение установленного законодательством срока повлекло
нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении,
установленного статьей 101 НК РФ, согласно пункту 1 которой в
случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или
возражений по акту налоговой проверки материалы проверки
рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-
налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов
проверки налоговый орган извещает налогоплательщика
заблаговременно.
Кроме того, в решении о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются
обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового
правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы
и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства,
доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты
проверки этих доводов (пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Несоблюдение указанных требований Закона является грубым
нарушением прав налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6
статьи 101 НК РФ данные нарушения следует считать основанием для
отмены решения налогового органа и для отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании налоговых санкций.
Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.04.2001 по делу А56-29008/00 (ИМНС РФ
по Киришскому району Ленинградской области), постановление ФАС
Северо-Западного округа РФ от 11.04.2001 по делу А56-27000/00
(ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области).
Отдел правового обеспечения
и рассмотрения налоговых споров
Управления МНС РФ по
Ленинградской области
|