По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2002 г. N 3-237/2002
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Масоловой
С.Н., с участием прокурора Лыжовой Н.А., при секретаре Птоховой
З.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
и.о. прокурора Санкт-Петербурга о признании отдельных положений
Закона Санкт-Петербурга "О государственном долге Санкт-Петербурга"
недействующими и не подлежащими применению и установил:
И.о. прокурора Санкт-Петербурга обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, уточнив требования
по которому, представитель прокурора Санкт-Петербурга просил
признать положения преамбулы в части слов "порядок управления
государственным долгом Санкт-Петербурга, предоставления
государственных гарантий Санкт-Петербурга", а также часть 6 статьи
4 в части слов "с согласия Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга, оформленного постановлением Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга" Закона Санкт-Петербурга "О
государственном долге Санкт-Петербурга" от 21.03.2001 N 234-30
недействующими и не подлежащими применению как противоречащие
действующему федеральному законодательству.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
считает заявленные требования неправомерными и в удовлетворении их
просит отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы закона не
противоречат федеральному законодательству.
Представители губернатора Санкт-Петербурга, Комитета финансов
Администрации Санкт-Петербурга полагают, что требования заявителя
обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, находит, что заявленные требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемой части преамбулы Закона
Санкт-Петербурга "О государственном долге Санкт-Петербурга" (далее
- Закон), настоящий Закон устанавливает порядок управления
государственным долгом Санкт-Петербурга, предоставления
государственных гарантий Санкт-Петербурга (л.д. 9).
Таким образом, Закон устанавливает правовые нормы в сфере
бюджетного и гражданского законодательства.
Между тем в соответствии с пунктами "ж", "о" статьи 71
Конституции Российской Федерации финансовое регулирование и
гражданское законодательство находятся в ведении Российской
Федерации.
Согласно статье 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации к
ведению Российской Федерации относится установление федеральными
законами порядка управления долгом Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В области регулирования бюджетных отношений к ведению
субъекта Российской Федерации отнесено только управление
государственным долгом субъекта Российской Федерации (статья 8
этого же кодекса).
Порядок предоставления государственных гарантий субъектов
Российской Федерации установлен статьями 115, 117 Бюджетного
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, преамбула оспариваемого Закона в обжалуемой ее
части противоречит указанным нормам названных законов.
В связи с чем доводы представителя Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга о том, что преамбула оспариваемого закона
Санкт-Петербурга в обжалуемой ее части не противоречит
федеральному законодательству, принята в соответствии с
компетенцией субъекта Российской Федерации в сфере управления и
распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, т.к.
управление государственным долгом Санкт-Петербурга и
предоставление государственных гарантий Санкт-Петербурга косвенно
относятся к управлению и распоряжению собственностью
Санкт-Петербурга, являются неправомерными.
Часть 6 статьи 4 Закона предусматривает, что государственные
гарантии Санкт-Петербурга предоставляются Администрацией
Санкт-Петербурга в лице ее финансового органа только с согласия
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, оформленного
постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (л.д.
10).
Между тем пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской
Федерации установлено, что государственные гарантии
предоставляются соответствующим органом исполнительной власти,
т.е. наличие согласия представительного органа - Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга в данном случае не требуется.
Таким образом, пункт 6 статьи 4 Закона противоречит названной
норме федерального закона. В связи с чем доводы представителя
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что
государственные гарантии Санкт-Петербурга предоставляются на
основании договора, одной из сторон которого является
Санкт-Петербург, утверждение такого договора Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга соответствует пункту 1 статьи 117
Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации", являются неправомерными.
Кроме того, оспариваемое заявителем положение в части слов "с
согласия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, оформленного
постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" не
имеет отношения к положениям, содержащимся в статье 5 указанного
выше федерального закона об утверждении заключения и расторжения
договоров субъекта Российской Федерации законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта
Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации, так
как порядок предоставления государственных гарантий субъекта
Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, а также
постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не
является законом субъекта Российской Федерации, о котором
говорится в названной выше норме федерального закона.
Как уже указано выше, пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии
предоставляются соответствующим органом исполнительной власти.
Полномочия представительного органа власти субъекта Российской
Федерации в данном вопросе ограничиваются в соответствии с частью
2 пункта 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации
получением отчета о выданных гарантиях об исполнении получателями
обязательств, обеспеченных указанными гарантиями, и осуществлении
платежей по выданным гарантиям в соответствии с пунктом 8 той же
статьи, правом давать поручение контрольному органу субъекта
Российской Федерации провести проверку финансового состояния
получателя государственной гарантии.
Как установлено материалами дела, 25.12.2001 прокурором
города Санкт-Петербурга в Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга был внесен протест с предложением привести в
соответствие действующему федеральному законодательству Закон
Санкт-Петербурга " О государственном долге Санкт-Петербурга" (л.д.
13, 14, 15 оборот, 16).
Данный протест прокурора Санкт-Петербурга был рассмотрен
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и постановлением N 40
от 23.01.2002 признан обоснованным (л.д. 15).
Как пояснил представитель Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга, названное постановление в настоящее время -
действующее, однако оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга
до настоящего времени в соответствие с федеральным
законодательством не приведены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РСФСР,
суд решил:
Заявление и.о. прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.
Признать положения преамбулы в части слов "порядок управления
государственным долгом Санкт-Петербурга, предоставления
государственных гарантий Санкт-Петербурга", а также часть 6 статьи
4 в части слов "с согласия Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга, оформленного постановлением Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга" Закона Санкт-Петербурга "О
государственном долге Санкт-Петербурга" от 21.03.2001 N 234-30
недействующими и не подлежащими применению со дня вступления
решения в законную силу.
Сообщение о данном решении суда подлежит опубликованию в
журнале "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" после
вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в
Верховный Суд Российской Федерации.
|