По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2002 г. N 3-165/2002
Именем Российской Федерации
3 июля 2002 года Санкт-Петербургский городской суд, в лице
судьи Городского суда Гунько Т.А., с участием прокурора Бородина
А.М., при секретаре Кузьминой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
об оспаривании законности Закона Санкт-Петербурга "О платежах при
лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в
Санкт-Петербурге", установил:
11 октября 2000 года принят Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга и 16 октября 2000 года подписан губернатором
Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О платежах при
лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в
Санкт-Петербурге".
Полагая указанный закон противоречащим федеральному
законодательству, заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с данным
заявлением.
В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном
объеме представитель заместителя Генерального прокурора РФ по
доверенности Бородин А.М.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по
доверенности Смирнова М.К. полагала требования полностью
обоснованными и при этом пояснила, что 27 марта 2002 года
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон
Санкт-Петербурга "О признании утратившим силу Закона
Санкт-Петербурга "О платежах при лицензировании продажи
алкогольной продукции в Санкт-Петербурге". 1 апреля 2002 года этот
закон был направлен губернатору Санкт-Петербурга на подписание,
однако последним было наложено вето (л. д. 53).
Представитель губернатора Санкт-Петербурга по доверенности
Скакунов Э.Э., представитель Лицензионной палаты Санкт-Петербурга
по доверенности Слита В.Д., представитель Комитета экономического
развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга по
доверенности Булыгин А.В. полагали требования необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса,
заключение прокурора Бородина А.М., полагавшего требования
подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что Закон
Санкт-Петербурга "О платежах при лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции в Санкт-Петербурге" устанавливает размеры
платежей, взимаемых при лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции в Санкт-Петербурге.
Согласно статье 1 указанного закона Санкт-Петербурга за
рассмотрение лицензирующим органом заявления соискателя лицензии
на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге
взимается плата в размере 3 установленных федеральным законом
минимальных размеров оплаты труда. За проведение лицензирующим
органом ежегодных обследований хозяйствующих субъектов на
соответствие предусмотренным действующим законодательством
лицензионным условиям и требованиям взимается плата в размере не
более 50 установленных федеральным законом минимальных размеров
оплаты труда.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга платежи,
установленные статьей 1 настоящего закона, взимаются в порядке,
утвержденном отраслевым органом Администрации Санкт-Петербурга,
образованным для решения вопросов в области лицензирования.
Заявитель полагает, что указанные нормы приняты с превышением
предоставленной представительному и исполнительному органам
государственной власти Санкт-Петербурга компетенции, т.к. любой
платеж, обладающий признаками сбора, может быть установлен только
федеральным законом. Заявитель указывает, что установленные
статьей 1 оспариваемого закона Санкт-Петербурга платежи отвечают
всем признакам сбора: они носят обязательный характер и взимаются
с организации или индивидуального предпринимателя; уплата данных
платежей является одним из условий для принятия государственным
органом решения о выдаче или переоформлении лицензии.
С доводами заявителя следует согласиться по следующим
основаниям.
Согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации и
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" система налогов, взимаемых в федеральный
бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской
Федерации устанавливаются федеральным законом, налоговые ставки,
за исключением ставок акцизов и таможенных пошлин, устанавливаются
представительным органом Российской Федерации и другими органами
государственной власти в соответствии с настоящим законом, налоги
и сборы, не предусмотренные федеральным законом, органы
государственной власти субъектов Российской Федерации
устанавливать не вправе.
Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации дает
понятие налога и сбора.
В соответствии с п. 2 ст. 8 под сбором понимается
обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц,
уплата которого является одним из условий совершения в отношении
плательщиков сборов государственными органами, органами местного
самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными
лицами юридически значимых действий, включая предоставление
определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Установленные ст. 1 закона Санкт-Петербурга платежи отвечают
всем признакам сбора: они носят обязательный характер и взимаются
с организации или индивидуального предпринимателя; уплата данных
платежей является одним из условий для принятия государственным
органом решения о выдаче или переоформлении лицензии.
Следует отметить, что федерального закона, предусматривающего
взимание налоговых сборов в сфере лицензирования розничной
алкогольной продукции, представительными органами власти
Российской Федерации не принималось, а согласно части 4 статьи 1
Федерального закона Российской Федерации "О сборах за выдачу
лицензий и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции" данный закон на
правоотношения, связанные с розничной реализацией алкогольной
продукции, не распространяется.
Доводы представителей, губернатора, Лицензионной палаты,
Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли
Санкт-Петербурга, изложенные в письменных возражениях (л.д. 28-35,
62) и в судебном заседании, о том, что Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральный
закон "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и
оборот этилового спирта спиртосодержащей и алкогольной продукции"
в совокупности норм дает право органам государственной власти
субъекта Российской Федерации города федерального значения
Санкт-Петербурга регулировать указанные вопросы, является
ошибочным, т.к. общие принципы налогообложения и сборов в
Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, и органы
государственной власти субъекта РФ не вправе устанавливать налоги
и сборы, не предусмотренные федеральным законом.
Суд полагает объективно установленным, что предусмотренное
взимание оспариваемым законом платы есть не что иное, как взимание
сбора в понятии Налогового кодекса РФ, а в соответствии с п. 5 ст.
3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена
обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и
платежи, обладающие установленными настоящим кодексом признаками
налогов и сборов, не предусмотренные данным кодексом, либо
установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым
кодексом РФ.
Представленная суду ксерокопия письма Комитета по
экономической политике и предпринимательству Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 26.12.2001 не может
быть принята во внимание, т.к. правового значения не имеет.
Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень региональных
налогов и сборов, региональные сборы за рассмотрение лицензирующим
органом заявления соискателя лицензии на розничную продажу
алкогольной продукции и за проведение лицензирующим органом
ежегодных обследований хозяйствующих субъектов на соответствие
предусмотренным действующим законодательством лицензионным
условиям и требованиям не предусматривает.
На основании изложенного заявление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации по настоящему делу представляется
обоснованным, т.к. установлено противоречие оспариваемого закона
Санкт-Петербурга федеральному законодательству.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
Заявление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации об оспаривании законности Закона Санкт-Петербурга "О
платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной
продукции в Санкт-Петербурге" удовлетворить.
Признать Закон Санкт-Петербурга "О платежах при
лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в
Санкт-Петербурге" недействующим со дня вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через
Санкт-Петербургский городской суд.
|