По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2002 г. N 3-279/2002
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи Городского
суда Гунько Т.А., с участием прокурора Бородина А.М., при
секретаре Кузьминой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
об оспаривании законности пункта 4.2 таблицы N 1 и подпунктов "а"
и "б" пункта 1 таблицы N 2, утвержденных пунктом 1 распоряжения
Администрации Санкт-Петербурга "О плате за государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за
предоставление информации о зарегистрированных правах в
Санкт-Петербурге" от 21 июля 2001 года N 524-ра, и по заявлению
администрации муниципального образования "Смольнинское"
Санкт-Петербурга об оспаривании законности распоряжения
Администрации Санкт-Петербурга от 21 июля 2001 года N 524-ра
установил:
21 июля 2001 года губернатором Санкт-Петербурга подписано
распоряжение N 524-ра "О плате за государственную регистрацию прав
на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление
информации о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге".
Администрация муниципального образования "Смольнинское"
Санкт-Петербурга обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с
заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых
последствий со дня издания указанного распоряжения, ссылаясь при
этом, что регулирование отношений, установленных оспариваемым ими
распоряжением, отнесено к ведению и полномочиям субъекта
Российской Федерации, т. е. Санкт-Петербурга, и должно
регулироваться законом субъекта, принятым представительным органом
власти - Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, а не
губернатором Санкт-Петербурга, т.к., по мнению заявителя,
установление размера платы за регистрацию и предоставление
информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и
сделок с ним не отнесено к компетенции Администрации
Санкт-Петербурга.
В судебном заседании доводы заявителя поддержал представитель
по доверенности Секушин С.В., пояснив, что оспариваемая ими норма
в части установления размеров платы за государственную регистрацию
прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление
информации о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге издана
губернатором Санкт-Петербурга с превышением компетенции и только
по этим основаниям оспаривается заявителем.
Полагая пункт 4.2 таблицы N 1 и подпункты "а" и "б" пункта 1
таблицы N 2, утвержденные пунктом 1 распоряжения Администрации
Санкт-Петербурга "О плате за государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации
о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге" от 21 июля 2001
года N 524-ра, противоречащими федеральному законодательству,
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился
в Санкт-Петербургский городской суд с данным заявлением.
В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном
объеме представитель заместителя Генерального прокурора РФ по
доверенности Бородин А.М.
Представители губернатора Санкт-Петербурга по доверенностям
Довгалюк Е.А., Сыса А.А., Нагорских А.Ю. полагали требования
необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по
доверенности Гринева В.М. полагала требования обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса,
заключение прокурора Бородина А.М., полагавшего требования
подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд полагает заявленные требования необоснованными и
не подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что в качестве доводов
заместитель Генерального прокурора РФ ссылается на то, что
согласно пункту 4.2 таблицы N 1 для юридических и физических лиц
за внесение в единый реестр прав записи об изменениях, не влекущих
за собой прекращения или перехода права, его ограничения
(обременения), установлена плата. Однако, как указывает заявитель,
в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" плата взимается только за регистрацию прав и предоставление
информации о зарегистрированных правах. Между тем суд полагает
данные доводы ошибочными, т. к. согласно п. 2 ст. 11 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" плата за регистрацию и предоставление информации о
зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним
взимается в размерах, установленных субъектами Российской
Федерации. Максимальный размер платежей на территории Российской
Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля
1998 года N 248 установлен максимальный размер платы за
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах.
Как усматривается из п. 4.2 таблицы N 1, размер платы за внесение
в Единый государственный реестр прав записи об изменениях, не
влекущих за собой прекращения или перехода права, его ограничения
(обременения), установлен: для физического лица при сроке
исполнения 5 дней - 0,25 МРОТ, а для юридического лица при сроке
исполнения 5 дней - 1,00 МРОТ. Указанный размер платы не превышает
максимальный, установленный федеральным законодательством, иных
ограничений либо запретов взимания платы федеральный закон не
содержит, а принимая во внимание, что установление подобных
платежей отнесено к компетенции субъекта РФ, суд не усматривает
нарушения в установлении размера данной оплаты.
Далее заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что
согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 таблицы N 2 к размерам
платы за регистрацию прав собственности Российской Федерации и
Санкт-Петербурга, внесение изменений в Единый государственный
реестр прав по объектам, находящимся в их собственности, за
регистрацию публичных сервитутов, ограничений (обременений),
устанавливаемых в публичных интересах актами органов
государственной власти, применяется понижающий коэффициент "0,0".
Установление данного понижающего коэффициента означает, что за
государственную регистрацию прав, указанных в подпунктах "а" и "б"
пункта 1 таблицы N 2, плата не взимается. Вместе с тем заявитель
полагает, что это противоречит абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального
закона "О государственной регистрации...", в соответствии с
которым к документам, необходимым для государственной регистрации
прав, в обязательном порядке прикладывается документ об оплате
регистрации. Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 16 данного
федерального закона.
Между тем суд полагает указанные доводы ошибочными, т. к.
статья 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает порядок
проведения государственной регистрации прав. Пункт 1 указанной
статьи устанавливает порядок государственной регистрации прав:
прием документов, регистрацию документов с обязательным
приложением документа об оплате регистрации. Статья 16
федерального закона также в перечне документов указывает на
предъявление документа об оплате регистрации. Однако суд не
считает, что из требований указанных норм федерального закона о
предоставлении документа об оплате регистрации прав следует
ограничение либо запрет для установления коэффициента "0,0" к
размерам платы за регистрацию прав собственности Российской
Федерации и Санкт-Петербурга, внесение изменений в Единый
государственный реестр прав по объектам, находящимся в их
собственности, за регистрацию публичных сервитутов, ограничений
(обременений), устанавливаемых в публичных интересах актами
органов государственной власти. Необходимо отметить, что вводя
коэффициент 0,0, т. е. освобождение от оплаты, распоряжение
N 524-ра распространяет его только для государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация права
государственной собственности или публичного обременения,
сервитута на основании акта, издаваемого органом государственной
власти, есть юридический акт признания государством собственных
прав или совершенных им действий, в связи с чем данный юридический
акт может быть осуществлен и без расходования бюджетных средств,
что представляется логичным и не противоречащим федеральному
законодательству. Относительно предоставления информации о
зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества
установлены более высокие коэффициенты, т. е. освобождение от
оплаты не предусмотрено. Суд полагает, что данный вопрос решен
субъектом РФ в пределах своей компетенции и не нарушает
федеральный закон.
Что касается доводов администрации муниципального образования
"Смольнинское" о признании недействительным и не порождающим
правовых последствий со дня издания указанного распоряжения, т. к.
регулирование отношений, установленных оспариваемым ими
распоряжением, отнесено к ведению и полномочиям субъекта
Российской Федерации, т. е. Санкт-Петербурга, и должно
регулироваться законом субъекта, принятым представительным органом
власти - Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, а не
губернатором Санкт-Петербурга, т. к., по мнению заявителя,
установление размера платы за регистрацию и предоставление
информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и
сделок с ним не отнесено к компетенции Администрации
Санкт-Петербурга, суд полагает, что эти доводы не могут служить
основанием к удовлетворению требований заявителя. Так, согласно
пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плата за
регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных
правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в
размерах, установленных субъектами Российской Федерации. Согласно
п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от
26.02.1998 N 248 органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" и законодательством, определяющим полномочия
органов исполнительной власти субъектов РФ, предписано органам
исполнительной власти субъекта обеспечить решение вопросов,
связанных с определением размеров, порядка, сроков и формы
внесения взимаемой на территории субъекта РФ платы за
государственную регистрацию прав и за предоставление информации о
зарегистрированных правах. Исполнительный орган государственной
власти - Администрация Санкт-Петербурга, возглавляемая
губернатором Санкт-Петербурга, входит в систему органов
государственной власти Санкт-Петербурга согласно Уставу
Санкт-Петербурга. Согласно ст. 48 Устава Санкт-Петербурга
губернатор Санкт-Петербурга издает следующие правовые акты
Администрации Санкт-Петербурга: распоряжения губернатора -
нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции
Администрации Санкт-Петербурга, издаваемые только в случаях,
установленных федеральными законами, законами Санкт-Петербурга,
правовыми актами Президента РФ, Правительства Российской Федерации
и т.д. Таким образом, суд полагает, что Администрацией
Санкт-Петербурга в лице губернатора Санкт-Петербурга в рамках ее
компетенции правомерно издано распоряжение, оспариваемое в
настоящем деле.
Каких-либо иных доводов, по которым заявитель - Администрация
муниципального образования "Смольнинское" - оспаривает
распоряжение, им не представлено, равно как отсутствует и указание
на то, какое именно право нарушено, предоставленное каким именно
нормативным актом.
Доводы представителя Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга в судебном заседании о том, что представительным
органом власти - Законодательным Собранием Санкт-Петербурга должен
быть принят закон субъекта, регулирующий данные правоотношения,
приняты судом, т. к. суд полагает, что данный орган власти не
лишен возможности регулировать вопросы, отнесенные к компетенции
субъекта Российской Федерации и указанного представительного
органа государственной власти, на любой стадии в соответствии с
федеральными законами и Уставом Санкт-Петербурга. Однако это
обстоятельство не может являться основанием к признанию
оспариваемых норм незаконными.
На основании изложенного суд не усматривает объективности
доводов заявителей и полагает требования не подлежащими
удовлетворению.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
заявление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации об оспаривании законности пункта 4.2 таблицы N 1 и
подпунктов "а" и "б" пункта 1 таблицы N 2, утвержденных пунктом 1
распоряжения Администрации Санкт-Петербурга "О плате за
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах в
Санкт-Петербурге" от 21 июля 2001 года N 524-ра, и заявление
администрации муниципального образования "Смольнинское"
Санкт-Петербурга об оспаривании законности распоряжения
Администрации Санкт-Петербурга от 21 июля 2001 года N 524-ра
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы
через Санкт-Петербургский городской суд.
|