По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 30 сентября 2002 г. N 15-09/9586
Юридический отдел Управления МНС РФ по Ленинградской области
направляет для сведения и руководства в работе результаты
обобщения арбитражной практики по судебным спорам о признании
исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы I ранга
Н.А.Дмитриева
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 30.09.2002 N 15-09/9586
ОБЗОР
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО СУДЕБНЫМ СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ
ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ
1. Решение суда первой инстанции отменено, поскольку в
решении не указано, какие именно аргументы, приведенные налоговым
органом, не доказывают недобросовестность налогоплательщика.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые
требования налогоплательщика и признал недействительным решение
налогового органа, в котором организации предложено перечислить в
срок, указанный в требовании, налоги и взносы, не поступившие в
бюджет.
При этом суд исходил из того, что на момент сдачи в банк
платежных поручений на перечисление налоговых платежей и взносов
на расчетном счете налогоплательщика имелось достаточно денежных
средств на их уплату.
Кассационная инстанция посчитала решение суда недостаточно
обоснованным и подлежащим отмене, а дело - подлежащим передаче на
новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Из положений статей 845, 848, 860, 864 ГК РФ, п. 10 Положения
о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских
счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом
ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52, следует, что исполнение банком
обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных
средств, их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом
находящимися на его счете денежными средствами может
осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на
счете клиента и корреспондентском счете самого банка.
Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Материалами судебного дела подтверждается, что
налогоплательщику достоверно было известно от самого банка об
отсутствии средств на корреспондентском счете банка, что
предъявленные платежные поручения на уплату налогов и взносов не
оплачены банком из-за отсутствия денежных средств на
корреспондентском счете и помещены в картотеку. Зная об отсутствии
средств на корреспондентском счете банка, налогоплательщик, тем не
менее, вновь предъявил в банк платежные поручения на уплату
налогов и взносов. Налогоплательщик принял меры к отзыву не
оплаченных банком платежных поручений по расчетам с поставщиками
товаров, работ, услуг, но не принял аналогичные меры по отношению
к платежам в бюджеты и внебюджетные фонды. При этом он производил
расчеты с поставщиками через расчетные счета в других
платежеспособных кредитных учреждениях, не проводя через эти
учреждения расчеты по налоговым платежам.
Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в связи
с чем кассационная жалоба налогового органа подлежит
удовлетворению, а решение подлежит отмене.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 20.05.2002 по делу N А56-2246/02 (ИМНС РФ по Выборгскому
району Ленинградской области).
Р.S. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.07.2002 по данному делу в иске
налогоплательщику о признании недействительным решения налогового
органа отказано в полном объеме.
2. Исковые требования организации в части обязания налогового
органа отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму
списанных с его расчетного счета налогов не подлежат рассмотрению
в арбитражном суде.
Организация обратилась в суд с иском о признании
недействительным решения налогового органа об отказе в отражении в
лицевых счетах налогоплательщика налоговых платежей в качестве
уплаченных (п. 1 решения) и доначислении указанных сумм налогов
(п. 2 решения).
Так, материалами дела установлено, что налоговая инспекция
провела выездную налоговую проверку организации по вопросу учета
денежных средств, списанных с его расчетного счета АКБ Юнибест
(далее - Банк), но не поступивших в бюджет. По мнению налогового
органа, обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль
(платежное поручение от 05.03.1999) не может считаться
исполненной, т.к. деньги не поступили в бюджет в связи с
отсутствием средств на корреспондентском счете Банка.
Решением суда первой инстанции иск налогоплательщика
удовлетворен в полном объеме.
Налоговая инспекция обжаловала решение арбитражного суда,
подав кассационную жалобу.
Кассационная инстанция постановила, что решение суда первой
инстанции в части признания недействительным пункта 1 резолютивной
части решения налоговой инспекции подлежит отмене, а производство
по делу в этой части должно быть прекращено, при этом исходила из
следующего.
Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком
решения налогового органа организации отказано в отражении в
лицевых счетах формально списанных денежных средств в уплату
налогов.
Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право
налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
Суд в постановлении указал, что лицевой счет, который ведет
налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля,
осуществляемого налоговым органом во исполнение Инструкции N 26 О
порядке ведения в государственных налоговых инспекциях
оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других
обязательных платежей, утвержденной приказом Госналогслужбы РФ от
15.04.1994 N ВГ-3-13/23. Поэтому неотражение в лицевом счете
налоговых платежей само по себе не ущемляет прав
налогоплательщика.
Статьей 22 АПК РФ возможность рассмотрения арбитражными
судами спора с таким предметом иска, как требование об обязании
налогового органа отразить в лицевом счете налогоплательщика факт
уплаты налога, не предусмотрена, следовательно, данный спор не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.05.2002 по делу N А56-3593/02 (ИМНС РФ по Гатчинскому
району Ленинградской области).
3. Иск организации судом удовлетворен, поскольку инспекция не
подтвердила недобросовестность действий налогоплательщика.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку
правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в
бюджет подоходного налога организации. По результатам проверки
составлен акт. В ходе проверки установлено, что организацией
несвоевременно перечислялся в бюджет подоходный налог, удержанный
с доходов физических лиц. Суммы подоходного налога списаны
обслуживающим банком с расчетного счета организации, но не
поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на
корреспондентском счете банка (акционерное общество
Агропромбанк). Решением налоговой инспекции налогоплательщик
привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал решение и требование налоговой
инспекции в суд и просил признать их недействительным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
организация предъявила в обслуживающий банк к исполнению платежные
поручения на уплату подоходного налога при наличии достаточных
денежных средств на своем расчетном счете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по
уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента
предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога
при наличии достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П
признана неконституционной сложившаяся практика, предусматривающая
прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с
момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым
допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика
не поступивших в бюджет налогов.
В постановлении суда отмечено, что судом первой инстанции
всесторонне и полно исследованы и оценены все представленные
сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что
налоговая инспекция не подтвердила недобросовестности действий
налогоплательщика, таким образом иск налогоплательщика подлежит
удовлетворению.
Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.04.2002 по делу N А56-1450/02, от 03.06.2002 по делу
А56-34000/01 (ИМНС РФ по г. Волхову Ленинградской области).
4. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не исполнил
обязанность по уплате налогов, поскольку на его счете в банке не
имелось достаточного денежного остатка для перечисления налогов.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога
считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в
банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суд в решении указал, что Конституционный Суд Российской
Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил
особенности применения ранее принятого постановления от 12.10.1998
N 24-П, согласно которым обязанность юридического лица по уплате
налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением
платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени
зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет
только в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик 23.04.1999
заключил договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ
Инвестиционный банк поддержки предпринимательства (далее -
Банк). По договору купли-продажи 26.04.1999 налогоплательщик
приобрел простой вексель у общества Севремстрой. Стоимость
векселя оплачена покупателем путем передачи продавцу простого
векселя ООО БалтТорг по акту приема-передачи от 26.04.1999. В
этот же день простой вексель был предъявлен к оплате в Банк и по
мемориальному ордеру 26.04.1999 произведено его погашение.
Налоговым органом представлена суду справка ГУ ЦБ РФ, где по
состоянию на 26.04.1999 на корреспондентском счете Банка
достаточного денежного остатка для погашения векселя и сдачи
налогоплательщиком платежного поручения на перечисление в бюджет
налога не было. Также согласно справке Московского ГУ Банка РФ с
корреспондентского счета Банка по платежному поручению денежные
средства не списывались и в картотеку неоплаченных расчетных
документов указанное платежное поручение налогоплательщика не
помещалось.
Анализируя вышеизложенное, суд, отказывая в иске
налогоплательщику о признании недействительным решения, пришел к
выводу, что в данном случае имела место ситуация формального
отражения списания средств с расчетного счета налогоплательщика.
Следовательно, в этой ситуации налогоплательщик не мог исполнить
обязанность по уплате налога.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 13.05.2002 по делу N А56-8838/02 (ИМНС РФ по г.
Сосновый Бор Ленинградской области).
|