По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 31 марта 2003 г. N 15-14/6533
Управление МНС РФ по Ленинградской области направляет для
сведения и руководства в работе обзор арбитражной практики по
судебным актам, принятым в пользу налоговых органов в течение 2002
года и I квартала 2003 года.
Приведенные в обзоре судебные акты надлежит использовать при
обжаловании решений арбитражного суда, вынесенных не в пользу
налоговых органов по аналогичным судебным спорам.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы РФ I ранга
Н.А.Дмитриева
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 31.03.2003 N 15-09/6533
ОБЗОР
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ
1. Наличие у налогоплательщика уплаченных сумм НДС при
приобретении товаров, принятие этих товаров на учет, а также
подтверждение указанных операций первичными документами,
предусмотренными законом, дает право на возмещение указанных сумм
налога только при наличии у налогоплательщика в соответствующем
налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения
НДС.
Организация (далее - Покупатель) заключила договор
купли-продажи товара оптического бесцветного стекла. Стоимость
товара - 14875000 руб., в том числе НДС в сумме - 2479167 руб. по
условиям договора подлежит перечислению на расчетный счет
продавца. Товар передан Покупателю и оплачен последним продавцу
платежными поручениями, включая НДС.
Этот товар организация перепродала. Товар передан другому
покупателю в день получения товара от первоначального продавца.
Моментом определения налоговой базы для организации,
применявшей в 2001 году учетную политику "по мере поступления
денежных средств", является день оплаты отгруженных товаров
(выполненных работ, оказанных услуг).
Полученный от организации товар последним покупателем не
оплачен.
В декларации по строке 20 (налог на добавленную стоимость - к
возмещению) организация указала сумму налога на добавленную
стоимость, уплаченную продавцу в октябре 2001 года, - 2479167 руб.
как подлежащую возмещению из бюджета.
Организация обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о
возмещении из бюджета НДС в сумме 2479167 руб., уплаченного
поставщику товара, путем возврата этой суммы на расчетный счет.
Решением, принятым по результатам проверки налоговой
декларации за октябрь 2001 года, налоговый орган признал
неправомерным в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ осуществление
организацией налоговых вычетов.
В связи с отказом налоговой инспекции возместить из бюджета
суммы НДС организация обратилось в суд с иском о признании
недействительным решения налогового органа, а также с требованиями
обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 2479167
руб. путем возврата этой суммы на расчетный счет организации с
процентами, начисленными в соответствии со ст. 176 НК РФ.
Иск организации удовлетворен. Постановлением апелляционной
инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты,
обосновывая следующим.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость с выручки,
полученной от реализации товаров, работ, услуг изложен в пунктах
1, 2 и 4 ст. 166 НК РФ. Сумма налога исчисляется по итогам каждого
налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым
объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 3 ст.
146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к
соответствующему налоговому периоду. Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ
дата реализации товаров (работ, услуг) определяется в зависимости
от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей
налогообложения.
Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 НК РФ по операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи
146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
К таким налоговым вычетам отнесены суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для
перепродажи (пп. 2 п. 2 статьи 171 НК РФ). Налоговые вычеты,
предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов,
подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога.
Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа содержания статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ в их
совокупности следует, что наличие у налогоплательщика уплаченных
сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих
товаров (работ, услуг) на учет, а также подтверждение указанных
операций первичными документами, предусмотренными
законодательством, в том числе главой 21 НК РФ, дает право на
возмещение указанных сумм налога только при наличии у
налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций,
признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2
п. 1 ст. 146 НК РФ.
На это изначально указано в п. 1 ст. 171 НК РФ,
устанавливающей право налогоплательщиков на налоговые вычеты, их
понятие и обстоятельства, при которых они могут быть осуществлены.
Об этом говорится и в п. 1 ст. 176 НК РФ и в п. 1 и п. 2
ст. 173 НК РФ.
Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей
суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с п. 1, п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ,
подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных
статьей 176 НК РФ (абзац второй п. 2 ст. 173 НК РФ).
Таким образом, отсутствие операций, признаваемых объектом
налогообложения в соответствии с пунктами 1-2 пункта 1 статьи 146
НК РФ, и соответственно, суммы налога, исчисленной с таких
операций, препятствует налогоплательщику реализовать в
соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты.
Поскольку у организации в октябре 2001 года отсутствовали
операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с
пунктами 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ и принятой ею учетной политикой,
что подтверждается соответствующими графами деклараций, она не
имела и сумм НДС, исчисленных по таким операциям, из которых
допускается осуществление налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной
инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска
организации.
Постановление ФАС СЗО от 19.08.2002 дело А56-6529/02 (ИМНС РФ
по Всеволожскому району Ленинградской области), аналогичное
судебное дело: постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.01.2003, дело N А56-29294/02
(Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Ленинградской области).
2. Копия решения налогового органа с предложением о
добровольной уплате налоговых санкций была направлена
налогоплательщику по его юридическому адресу, следовательно, у
суда не было правовых оснований оставлять иск налогового органа
без рассмотрения.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с
налогоплательщика штрафа за нарушение срока представления в
налоговый орган информации о закрытии расчетного, двух текущих и
двух транзитных счетов в банке.
Определением арбитражного суда 1-й инстанции иск оставлен без
рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного
порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда об
оставлении иска налогового органа без рассмотрения, а дело
направил в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу,
указав на следующее.
Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый
орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить
соответствующую сумму налоговой санкции.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового
органа и требование вручаются налогоплательщику либо его
представителю под расписку или передаются иным способом,
свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком либо его
представителями. Если указанными способами решение налогового
органа вручить налогоплательщику или его представителям
невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается
полученным по истечении шести дней после его отправки.
Копия решения налоговой инспекции с предложением о
добровольной уплате налоговых санкций в срок до 13.08.2001 была
направлена по юридическому адресу организации.
Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, и у суда не было оснований оставлять иск без
рассмотрения по п. 5 ст. 87 АПК РФ.
Постановление ФАС СЗО от 28.05.2002, дело N А56-31423/01
(ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области).
3. Требование налогоплательщика о признании незаконным
бездействия руководителя ИМНС, выразившегося в отказе отразить на
лицевом счете налогоплательщика сумму уплаченных им налоговых
платежей, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Налогоплательщик направил в банк 12 платежных поручений на
уплату налогов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды на
сумму - 51184 руб. 3 коп.
Письмом налоговая инспекция сообщила организации о
незачислении этой суммы на счета по учету доходов бюджета.
Не согласившись с действиями налогового органа,
налогоплательщик обратился с иском в суд о признании незаконным
бездействия руководителя налоговой инспекции - отказа зачесть
51184 руб. 3 коп. уплаченных налоговых платежей и непризнании
исполненной обязанности по уплате этой суммы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что
общество является добросовестным налогоплательщиком, а налоговый
орган не представил доказательств обратного.
В судебном заседании кассационной инстанции представители
общества пояснили, что фактически обжалуется бездействие налоговой
инспекции, выразившееся в неотражении в лицевых счетах общества
названных сумм налогов и обязательных платежей как уплаченных.
Кассационная инстанция посчитала, что исковые требования о
признании незаконным бездействия руководителя налоговой инспекции,
выразившегося в отказе зачесть (отразить в лицевом счете
налогоплательщика) 51184 руб. 3 коп. уплаченных налоговых платежей
и непризнании исполненной обязанности по уплате этой суммы, не
подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем решение
суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 2002 года арбитражные суды рассматривают в
порядке административного судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и
гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,
об оспаривании ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик
имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного
характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие
акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика,
нарушают его права.
Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов,
действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы
в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является
формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во
исполнение положений ведомственных документов. Поэтому неотражение
в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права
налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы
(требование об уплате налога, решение о взыскании налога и
обязательных платежей в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса
Российской Федерации и т.д.), направленные налоговым органом истцу
в связи с неотражением в лицевых счетах уплаты названных налогов и
обязательных платежей, которые свидетельствовали бы о непризнании
налоговой инспекцией исполненной Обществом обязанности по уплате
названных сумм налогов и других обязательных платежей.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции решение суда
отменил, производство по делу прекратил.
Постановление ФАС СЗО от 28.01.2003, дело N А56-24274/02
(ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области).
4. Требование налогоплательщика об обязании налоговой
инспекции возвратить организации НДС не относится к
подведомственности арбитражного суда.
Организация 05.09.2002 подала в арбитражный суд исковое
заявление об обязании налогового органа возвратить 4999999 руб.
НДС.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с
доводами налогоплательщика и обязал налоговую инспекцию возвратить
организации 4999999 руб. НДС, указав на наличие у
налогоплательщика права на налоговый вычет и требование возмещения
НДС.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что
исходя из предмета иска, как он сформулирован организацией, данный
спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем решение суда
первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу
прекращению исходя из следующего.
Решение по делу вынесено судом первой инстанции 15.10.2002,
то есть в период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ
2002 года (далее - АПК РФ), вступившего в силу с 01.09.2002.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
порядке административного судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и
гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- об оспаривании ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности;
- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не
предусмотрен иной порядок их взыскания;
- другие дела, возникающие из административных и иных
публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право
налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном
порядке акты налоговых органов ненормативного характера, действия
или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или
бездействие, по мнению налогоплательщика (налогового агента),
нарушают их права.
Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации
дела об обязании налогового органа возместить из бюджета
налогоплательщику сумму НДС не относятся к подведомственности
арбитражного суда.
Постановление ФАС СЗО от 10.02.2003, дело N А56-28731/02
(ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области).
5. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату авансовых
платежей по единому социальному налогу.
Выездной налоговой проверкой была установлена неуплата
налогоплательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) за I
квартал 2003 года. Данная обязанность в нарушение п. 3 ст. 243 НК
РФ организацией не исполнена, в результате чего к ней применена
налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд первой
инстанции исходил из того, что налоговым органом неправильно
рассчитана штрафная санкция по ЕСН.
Апелляционная инстанция в постановлении указала, что в части
ЕСН иск налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик
исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового, а в случаях,
установленных законом, отчетного периода на основе налоговой базы,
т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической
деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу положений ст. 243 НК РФ авансовый платеж по ЕСН
исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы,
определенной в соответствии со ст. 53, 54 НК РФ.
Налогоплательщик в силу п. 3 ст. 243 НК РФ обязан был
уплачивать ежемесячные авансовые платежи не позднее 15-го числа
следующего месяца. Данная обязанность организацией не исполнена,
платежные поручения в банк на перечисление сумм налога в бюджет за
первый квартал организацией не предъявлялись.
Инкассовые поручения, выставляемые налоговым органом на
принудительное взыскание налога, не могут служить доказательством
добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате
ЕСН.
Освобождение от предусмотренной ст. 122 НК РФ налоговой
ответственности возможно только в случае, если уплата налога и
соответствующих пеней была произведена налогоплательщиком до
назначения выездной налоговой проверки. Это следует из анализа
статей 46, 80, 81, 122 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек организацию
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно,
иск налогового органа о взыскании налоговой санкции по ЕСН
подлежит удовлетворению.
Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.02.2003, дело N А56-30736/02
(Инспекция МНС РФ по г. Сосновый Бор по Ленинградской области).
6. Поскольку задолженность по НДС у организации образовалась
после введения внешнего управления, налоговый орган правомерно
вынес решение о взыскании задолженности по НДС.
Налоговым органом вынесено решение о взыскании с
налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. Решение
налоговым органом вынесено в связи с неисполнением организацией
требования об уплате налога по состоянию на 30.04.2002.
Решение налогового органа оспорено организацией в судебном
порядке.
Суды 1-й и 2-й инстанций арбитражного суда в иске
налогоплательщику отказали исходя из следующего.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" от 08.01.1998 с момента введения внешнего
управления вводится мораторий на удовлетворение требований
кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам
должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
мораторий на удовлетворение требований кредиторов не применяется к
денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения
которых наступил после введения внешнего управления.
Определением арбитражного суда от 11.01.2002 в отношении
организации введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Суд сделал вывод о том, что решение налогового органа в части
взыскания задолженности по НДС правомерно и обоснованно, поскольку
принято на основании требования об уплате налогов и пеней от
30.04.2002, в которое включены суммы НДС, срок исполнения уплаты
которого у налогоплательщика наступил после 11.01.2002, т.е. после
введения внешнего управления на предприятии. Обязанность уплаты
НДС после 11.01.2002 подтверждается также налоговыми декларациями
организации за январь, февраль, март 2002 года.
На основании изложенного в иске налогоплательщику о признании
недействительным решения налогового органа отказано.
Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.12.2002, дело N А56-17411/02
(Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Ленинградской области).
|