По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 27 июня 2003 г. N 15-09/14872
Управление МНС РФ по Ленинградской области направляет для
сведения и руководства в работе результаты обобщения арбитражной
практики по судебным делам с участием налоговых органов.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы I ранга
Н.А.Дмитриева
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 27.06.2003 N 15-09/14872
ОБЗОР
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ
1. Право на предъявление суммы НДС к возмещению (зачету) из
бюджета возникает у налогоплательщика только при условии
документального подтверждения им фактов реальной уплаты указанной
суммы налога поставщику.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым
органом установлено, что в четвертом квартале 2000 года ООО
"Ямбург-2000" предъявило к вычету сумму налога на добавленную
стоимость, уплаченную при приобретении товара - сувенирных
упаковок в виде матрешек - на основании договора поставки,
заключенного с ООО "Комплектация". Оплата товара в сумме 180000000
рублей произведена ООО "Ямбург-2000" 29.11.2000 и 30.11.2000 за
счет денежных средств, полученных им в те же дни от ООО "Финтус"
по договору займа. ООО "Комплектация" 29.11.2000 и 30.11.2000
перечислило поступившие от ООО "Ямбург-2000" средства в сумме
180000000 рублей на расчетный счет ООО "Финтус".
ООО "Комплектация" и ООО "Финтус" не представляют в налоговые
органы отчетность и находятся в розыске.
Таким образом, операции по оплате товаров представляют собой
движение денежных средств по замкнутому кругу. Внешний источник
поступления средств отсутствует. Все операции по зачислению
денежных средств в соответствующих суммах на счет организации и их
списанию с указанного счета проведены в течение одного
операционного дня в одном банке - КБ "Московский капитал".
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма
налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет,
определяется как разница между суммами налога, полученными от
покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами
налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы
(работы, услуги), стоимость которых относится на издержки
производства и обращения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 20.02.2001 N 3-п, под фактически уплаченными
поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные
налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в
пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Следовательно, право на предъявление суммы налога к
возмещению (зачету) из бюджета возникает у налогоплательщика
только при условии документального подтверждения им фактов
реальной уплаты указанной суммы поставщику.
Поскольку налоговым органом установлено, а ООО "Ямбург-2000"
по существу не оспаривается, что оно не понесло фактических
расходов на уплату налога поставщику, решение налогового органа по
рассмотренному эпизоду является правомерным, а судебные акты
подлежат отмене.
Постановление ФАС СЗО от 06.03.2003, дело А56-19061//02
(Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Ленинградской области).
2. Поскольку расчет авансовых платежей не является налоговой
декларацией, нарушение налогоплательщиком срока представления
расчета авансовых платежей по единому социальному налогу влечет
взыскания штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного
периода налогоплательщики производят расчет авансовых платежей по
налогу исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного
года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки
налога.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых
платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался
налогоплательщик, а также о фактически уплаченных взносах за тот
же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом в
налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за
отчетным периодом.
В то же время согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ
налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по
налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым
периодом.
Таким образом, понятия "расчет" и "налоговая декларация",
приведенные в статье 243 НК РФ, не являются тождественными.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за
несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган
налоговой декларации, а не расчетов, в связи с чем к организации
правомерно применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1
статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление расчетов
авансовых платежей по единому социальному налогу.
Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и
подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска
налогового органа.
Постановление ФАС СЗО от 03.03.2003, дело А56-31668//02,
постановление ФАС СЗО от 04.03.2003, дело А56-31337//02 (ИМНС РФ
по Лужскому району Ленинградской области).
3. Поскольку налогоплательщик не представил доказательства
того, что валютная выручка за экспортированный им товар поступила
на его счет от иностранного покупателя, налоговая инспекция
правомерно отказала налогоплательщику в возмещении сумм НДС,
уплаченных налогоплательщиком поставщикам товара.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение
производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных
товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых
вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом
на поставку товара за пределы таможенной территории Российской
Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление
выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на
счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная
декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского
таможенного органа, в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы
таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками
пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за
пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что организация заключила контракты
N 1-АК с компанией ALFA REINSURANCE LLC и N 2-ТВ с компанией
A-BROKER INC. Дополнительным соглашением к контракту N 1-АК
предусмотрено, что вместо ALFA REINSURANCE LLC оплату будет
производить A-BROKER INC.
В подтверждение поступления валютной выручки организация
представила платежные поручения по контракту N 2-ТВ и по контракту
N 1-АК на перечисление полной суммы по обоим контрактам.
Плательщиком в платежных поручениях указано ЗАО "Альфа-Банк",
г. Киев, A-BROKER INC", N счета плательщика 30122810077000000055.
Согласно приложению 4 к Положению Банка России "О безналичных
расчетах в Российской Федерации" от 12.04.2001 N 2-П в графе "Сч.
N", следующей после графы "Плательщик", проставляется номер
лицевого счета плательщика в кредитной организации, сформированный
в соответствии со "Схемой обозначения лицевых счетов и их
нумерации" или Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, утвержденных приказом Банка России 18.06.1997.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, утвержденных приказом Банка России от
18.06.1997 N 02-263 (с дополнениями и изменениями), указанный в
платежном поручении счет является корреспондентским счетом
банка-нерезидента в валюте Российской Федерации.
Таким образом, денежные средства на расчетный счет
организации поступили со счета банка, а не со счета иностранной
организации.
При такой ситуации налогоплательщику надлежало представить в
налоговую инспекцию в обоснование правомерности применения ставки
0% и налоговых вычетов подтверждение того, что средства на
корреспондентский счет банка поступили от иностранной
организации-покупателя для перечисления последних
организации-экспортеру. Как следует из материалов дела, такого
распоряжения организация налоговому органу не представила.
Следовательно, является обоснованным довод налоговой
инспекции о том, что налогоплательщик не представил в
подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых
вычетов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление
выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на
счет налогоплательщика в российском банке, то есть документа,
прямо предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно отказал
налогоплательщику в возмещении НДС, и в связи с этим постановление
апелляционной инстанции подлежит отмене.
Постановление ФАС СЗО от 16.04.2003, дело N А56-30296//02
(Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Ленинградской области).
4. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение
процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,
установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным
судом.
В соответствии с п. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и
другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если
отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных
сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам,
которыми они были поданы.
Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о
признании ненормативных правовых актов недействительными, решений
и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации стало известно о нарушении их прав и законных
интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи
заявления может быть восстановлен судом.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что
организации было известно о результатах выездной налоговой
проверки, поскольку налогоплательщиком были представлены
возражения по акту проверки. Следовательно, на дату вынесения
налоговым органом решения организации было известно о нарушении
его прав и законных интересов.
Довод налогоплательщика о том, что о нарушении его прав и
законных интересов ему стало известно лишь в период составления
заявления о признании недействительным акта налогового органа, суд
отклонил, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на
отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока и возвратил заявление налогоплательщику.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2003, дело
N А56-2146//03 (ИМНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской
области).
|