По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 г. N 78-Г03-89
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой
М.Н., судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года дело
по заявлению прокурора Санкт-Петербурга о признании недействующим
п. 8 Положения о Комиссии по вопросам помилования на территории
Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением губернатора Санкт-
Петербурга от 05.02.2002 N 1 в части слов "без специального на то
разрешения" по кассационному представлению прокурора на решение
Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2003 года,
которым в удовлетворении заявленного прокурором требования было
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснение представителя губернатора Санкт-
Петербурга Смелова С.А., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей
представление прокурора необоснованным, судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
5 февраля 2002 года губернатором Санкт-Петербурга принято
постановление N 1 "О Комиссии по вопросам помилования на
территории Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о
Комиссии по вопросам помилования на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 8 указанного Положения члены Комиссии имеют
право при исполнении служебных обязанностей без специального на то
разрешения посещать учреждения и органы, исполняющие наказания,
находящиеся на территории Санкт-Петербурга.
Прокурор Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с заявлением, в котором просил признать п. 8
Положения о Комиссии по вопросам помилования на территории Санкт-
Петербурга в части слов "без специального на то разрешения"
недействующим со дня принятия указанного нормативного правового
акта, полагая, что в данной части п. 8 указанного Положения
противоречит пп. "д" ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, согласно которому при исполнении служебных
обязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие наказание,
без специального на то разрешения имеют право депутаты и члены
комиссий, осуществляющие контроль за деятельностью учреждений и
органов, исполняющих наказание, в пределах соответствующих
территорий.
Представитель губернатора, участвовавший в судебном заседании,
указанное заявление прокурора не признал, полагая, что оспоренное
им положение не противоречит нормам федерального законодательства.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября
2003 года - в удовлетворении заявленного прокурором требования
было отказано.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене
указанного решения суда, ссылаясь на ошибочное толкование норм
федерального закона и противоречивость выводов суда о назначении и
полномочиях членов Комиссии по вопросам помилования на территории
Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований для удовлетворения представления прокурора.
В соответствии с пп. "д" ст. 24 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации действительно при исполнении
служебных обязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие
наказание, без специального на то разрешения имеют право депутаты
и члены комиссий, осуществляющие контроль за деятельностью
учреждений и органов, исполняющих наказание, - в пределах
соответствующих территорий.
Между тем, в силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от
28 декабря 2001 года N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования
на территории субъектов Российской Федерации" одной из основных
задач комиссии по вопросам помилования на территории субъекта
Российской Федерации является осуществление общественного контроля
за своевременным и правильным исполнением на территории субъекта
Российской Федерации указов Президента Российской Федерации по
вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных.
Согласно п. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства
являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания
наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их
прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в
социальной адаптации.
В силу п. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации уголовно-исполнительным законодательством
устанавливаются, помимо иного, порядок и условия исполнения и
отбывания наказаний, применение средств исправления осужденных,
порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание.
Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской
Федерации от 30 июля 2001 года N 224 "Об утверждении Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений", настоящие
правила внутреннего распорядка исправительных учреждений на
основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы
деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных
учреждений, лечебно-профилактических учреждений и тюрем в целях
создания наиболее благоприятных возможностей для реализации
предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания
наказания в виде лишения свободы, обеспечение изоляции, охраны
прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих
обязанностей. Правила обязательны для персонала исправительных
учреждений, содержащихся в них осужденных, а также для лиц,
посещающих эти учреждения.
С учетом указанных положений действующего законодательства
судом сделан правильный по существу дела вывод о том, что вопросы,
касающиеся условий содержания осужденных, связаны с вопросами
деятельности учреждений, исполняющих наказание таких лиц, по
обеспечению условий их содержания.
Особое значение в этой связи имеет содержание раздела II
Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 28 декабря 2001 года N 1500 "О комиссиях по вопросам
помилования на территории субъектов Российской Федерации", которым
на администрацию учреждения и органа, исполняющих наказание,
возлагается обязанность в установленные сроки направлять
ходатайства осужденных о помиловании в территориальный орган
Министерства юстиции Российской Федерации в субъекте Российской
Федерации, приобщить к ходатайству о помиловании осужденного
документы, указанные в пп. "а"-"з" п. 5 раздела II Положения о
порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской
Федерации, и направить копию представления администрации
учреждения прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением
законов администрацией учреждения, в котором исполняется
наказание. В соответствии с п. 6 указанного Положения на
администрацию учреждения также возложена обязанность уведомить
осужденного о направлении ходатайства.
С учетом этого можно согласиться с мнением суда о том, что
Президентом Российской Федерации на комиссии по вопросам
помилования возложена задача по осуществлению общественного
контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих
наказание, за своевременным и правильным исполнением этими
органами на территории субъекта Российской Федерации указов
Президента Российской Федерации по вопросам помилования, а также
за деятельностью этих учреждений и органов по обеспечению условий
содержания осужденных.
Следовательно, обоснованным является вывод Санкт-Петербургского
городского суда о том, что Комиссия по вопросам помилования на
территории Санкт-Петербурга является не только общественной
организацией в смысле ст. 5 ФЗ "Об общественных объединениях".
Указанная комиссия сформирована на основании Указа Президента
Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 1500, задачи
указанной комиссии и цель ее деятельности определены этим же
Указом Президента РФ, состав комиссии утвержден высшим должностным
лицом Санкт-Петербурга - Губернатором Санкт-Петербурга. То есть
данная комиссия учреждена и сформирована органами государственной
власти в целях совершенствования механизма реализации
конституционных полномочий Президента Российской Федерации по
осуществлению помилования - полномочий органа государственной
власти, для осуществления задач, возложенных на нее также органом
государственной власти РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для
признания недействующим оспоренного прокурором положения
относительно возможности членам комиссии по вопросам помилования
без специального на то разрешения посещения учреждений и органов,
исполняющих наказания на территории Санкт-Петербурга при
исполнении ими обязанностей, возложенных на них органами
государственной власти.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам и не противоречат положениям действующего
законодательства, то вынесенное судом решение следует признать
законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления прокурора сводятся к иной
оценке положений закона, что не может быть признано достаточным
для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2003
года оставить без изменения, кассационное представление прокурора
- без удовлетворения.
|