По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2004 г. N 069-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОТ 9 АПРЕЛЯ 1997 ГОДА N 69-21 "О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ
ПЕРЕВОДА ЖИЛЫХ ДОМОВ И ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В НЕЖИЛЫЕ"
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА И.А.ЛУЗИНА
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Уставного
суда Санкт-Петербурга Н.М.Кропачева, судей Н.Ф.Гуцан,
В.Г.Ильинской, Л.В.Кулешовой, А.И.Осоцкого,
с участием заявителя И.А.Лузина, представителя Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга О.И.Трусковой, представителя Губернатора
Санкт-Петербурга А.В.Каменецкой,
руководствуясь пунктом 1 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга,
пунктом "а" статьи 3, статьями 30, 63, 78, 79 и 80 Закона Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрел в
открытом судебном заседании дело о проверке соответствия Уставу
Санкт-Петербурга положений части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга от 9 апреля 1997 года N 69-21 "О порядке и условиях
перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Лузина
Ильи Александровича о проверке соответствия Уставу Санкт-
Петербурга положений части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга от 9 апреля 1997 года N 69-21 "О порядке и условиях
перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые".
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-
Петербурга положения части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга от 9 апреля 1997 года N 69-21 "О порядке и условиях
перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые".
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.М.Кропачева, объяснения
заявителя И.А.Лузина, выступления представителя Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга О.И.Трусковой, представителя Губернатора
Санкт-Петербурга А.В.Каменецкой; исследовав представленные
документы и иные материалы дела, Уставный суд Санкт-Петербурга
установил:
1. 19 марта 2003 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступила
жалоба гражданина Лузина Ильи Александровича о проверке
соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений части третьей
статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 9 апреля 1997 года N 69-21 "О
порядке и условиях перевода жилых домов и жилых помещений в
нежилые" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 69-21).
Положениями оспариваемой нормы установлено, что "перевод жилых
помещений, находящихся в домах жилищно-строительных кооперативов,
жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья,
допускается с согласия соответственно жилищно-строительных
кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ собственников
жилья".
Из правовой позиции заявителя следует, что положения части
третьей статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 69-21 не соответствуют
положениям пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга, которыми
предусмотрено, что законы Санкт-Петербурга должны соответствовать
Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а также не
соответствуют положениям пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-
Петербурга, согласно которым в Санкт-Петербурге признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии
с Конституцией Российской Федерации. При этом заявителем было
отмечено, что положения части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга N 69-21 противоречат его праву распоряжаться и
пользоваться своим имуществом, закрепленному федеральным законом,
а именно положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В связи с этим заявитель И.А.Лузин просит
Уставный суд Санкт-Петербурга признать не соответствующими Уставу
Санкт-Петербурга положения части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга N 69-21.
В обоснование своей правовой позиции представитель Губернатора
Санкт-Петербурга А.В.Каменецкая пояснила, что не усматривает
нарушения прав заявителя положениями оспариваемой нормы. В
настоящее время на основании постановления Губернатора Санкт-
Петербурга от 29 ноября 2004 года N 1064-пг "О переводе жилых
квартир N 54 и 55 в доме N 8 по Звездной улице в нежилой фонд"
квартира N 54, собственником которой являлся заявитель, по
заявлению нового собственника была переведена в нежилой фонд с
соблюдением требования Закона Санкт-Петербурга N 69-21 о получении
согласия жилищно-строительного кооператива. Представителем
Губернатора Санкт-Петербурга было указано на то, что оспариваемые
положения Закона Санкт-Петербурга N 69-21 приняты по вопросам
жилищного законодательства, находящегося в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в
соответствии с федеральным законодательством и не противоречат
Уставу Санкт-Петербурга.
По мнению представителя Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга О.И.Трусковой, оспариваемая норма принята в
соответствии с компетенцией Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга, ее положения направлены на то, чтобы исключить
нарушения прав и интересов третьих лиц при переводе жилого
помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в нежилое
и не нарушают прав заявителя.
Таким образом, обнаруживается неопределенность в вопросе о том,
соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга положения части третьей
статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 69-21.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 63 Закона Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-
Петербурга принимает постановления только по предмету, указанному
в обращении, и лишь в отношении той части акта, легитимность
которой подвергается сомнению. Уставный суд Санкт-Петербурга
принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл
рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и
иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а
также исходя из его места в системе правовых актов.
2. В соответствии с положениями пункта "к" части 1 статьи 72
Конституции Российской Федерации и подпункта 10 пункта 1 статьи 11
Устава Санкт-Петербурга жилищное законодательство находится в
совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга. В
развитие положений частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской
Федерации в статье 11 Устава Санкт-Петербурга определяется, что по
предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-
Петербурга принимаются законы и иные нормативные правовые акты
Санкт-Петербурга в соответствии с Конституцией Российской
Федерации и федеральными законами (пункт 2); в случае противоречия
между федеральным законом и нормативным правовым актом Санкт-
Петербурга, принятым по предметам совместного ведения Российской
Федерации и Санкт-Петербурга, действует федеральный закон (пункт
3).
Таким образом, законы Санкт-Петербурга, регулирующие отношения
в сфере жилищного законодательства, должны соответствовать
Конституции Российской Федерации и федеральным законам. В то же
время, как было отмечено Конституционным судом Российской
Федерации в пункте 10 мотивировочной части постановления
Конституционного суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года
N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава
- Основного закона Читинской области", субъекты Российской
Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование
по предметам совместного ведения до принятия федерального закона;
после принятия соответствующего федерального закона законы и иные
нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации подлежат
приведению в соответствие с данным федеральным законом.
Правовое основание перевода жилого помещения в нежилое в
настоящее время предусмотрено положениями статей 8 и 9 Жилищного
кодекса РСФСР, в соответствии с которыми перевод жилого помещения
в нежилое представляет собой правовой акт разрешительного
характера, принимаемый в исключительных случаях уполномоченным
органом или должностным лицом. В то же время, поскольку
федеральным законодательством не в полной мере урегулирован
порядок перевода жилых помещений в нежилые как в домах
государственного и муниципального жилищного фонда, так и в частном
жилищном фонде, например, не определены условия, при которых такой
перевод возможен, органы, уполномоченные принимать решения о
переводе, а также процедура принятия указанного решения,
регулирование данных вопросов в Санкт-Петербурге может быть
осуществлено законодательством Санкт-Петербурга.
3. Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-
Петербурга в Санкт-Петербурге признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией
Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Санкт-
Петербурга N 69-21 противоречат, как отмечалось ранее, его праву
распоряжаться и пользоваться своим имуществом.
При оценке положений части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга N 69-21 на соответствие Уставу Санкт-Петербурга в части
установленного указанным Законом порядка осуществления правомочий
собственника жилого помещения, признаваемых и гарантируемых
Уставом Санкт-Петербурга, Уставный суд Санкт-Петербурга учитывает
объем указанных правомочий собственника, установленный в
нормативных правовых актах федерального уровня, составляющих
основу регулирования порядка осуществления права собственности.
Системой норм федерального законодательства установлены как
общие ограничения правомочий собственника, в соответствии с
которыми собственник при осуществлении правомочий владения,
пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему
имущества не вправе совершать действия, противоречащие закону и
иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 24
декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной
политики"), так и специальные, связанные со спецификой объекта
права собственности (глава 18 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с
его назначением. Жилые помещения предназначаются для проживания
граждан: для личного проживания собственника жилого помещения,
членов его семьи либо иных граждан, которым это помещение
предоставлено на основании договора. Размещение собственником в
принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений,
организаций допускается только после перевода такого помещения в
нежилое, который осуществляется в порядке, определяемом жилищным
законодательством.
Таким образом, установление для собственника обязанности
производить перевод принадлежащего ему жилого помещения в
категорию нежилых в случае использования данного помещения не для
проживания граждан предусмотрено федеральным законодательством.
Установленное требование не препятствует собственнику размещать в
принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения,
организации, указывая в качестве условия такого размещения лишь на
необходимость перевода помещения из жилого в разряд нежилых в
порядке, определенном жилищным законодательством. При этом данное
условие само по себе не может рассматриваться как положение,
ущемляющее права собственника жилого помещения, поскольку оно
обусловлено необходимостью нормативного закрепления в действующем
законодательстве соблюдения баланса интересов всех владельцев и
собственников квартир в многоквартирном доме. Аналогичная правовая
позиция нашла свое отражение в пункте 2 мотивировочной части
определения Конституционного суда Российской Федерации от 21
декабря 2000 года N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалоб гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его
конституционных прав положениями статьи 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьи 7 Закона Свердловской области "Об
основах жилищной политики в Свердловской области".
4. Как было установлено Уставным судом Санкт-Петербурга, в
связи с недостаточностью правового регулирования вопросов перевода
жилых помещений в нежилой фонд в федеральном законодательстве
определение отдельных вопросов перевода жилых помещений в нежилой
фонд в Санкт-Петербурге может быть осуществлено законодательством
Санкт-Петербурга.
В Законе Санкт-Петербурга от 4 июля 2001 года N 572-73 "О
жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-
Петербурга N 572-73) определено, что перевод жилых помещений
государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и муниципального
жилищного фонда в нежилые допускается в исключительных случаях в
порядке, определяемом законом Санкт-Петербурга о переводе жилых
помещений в нежилые. Перевод жилых помещений, относящихся к
частному жилищному фонду, в нежилые помещения производится по
решению собственника жилого помещения при условии обеспечения им
требований, установленных соответствующим законом Санкт-Петербурга
в порядке, установленном Губернатором Санкт-Петербурга (пункты 1 и
2 статьи 42).
В настоящее время требования, предъявляемые к собственнику
жилого помещения для осуществления им перевода жилого помещения в
нежилое, установлены Законом Санкт-Петербурга N 69-21. Данный
Закон, в частности, определяет, какие именно жилые помещения
допускается переводить в категорию нежилых (часть первая статьи
3), и устанавливает общее правило для перевода жилых помещений в
нежилые, в соответствии с которым указанный перевод допускается,
если в соответствии с предполагаемой целью использования этих
помещений не нарушаются действующие строительные нормы и правила
для жилых помещений, жилищные, имущественные и другие права
граждан, а также общественные интересы (часть вторая статьи 3).
Аналогичные порядок и условия осуществления перевода жилых
помещений в нежилой фонд предусмотрены в положениях пункта 1.3
Временного положения о порядке перевода жилых строений и отдельных
жилых помещений в нежилой фонд, утвержденного распоряжением
губернатора Санкт-Петербурга от 20 ноября 1996 года N 421-р.
В целях реализации требования законодательства о необходимости
учета имущественных и других прав граждан, а также общественных
интересов положениями части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга N 69-21 установлено, что перевод жилых помещений,
находящихся в домах жилищно-строительных кооперативов, жилищных
кооперативов и товариществ собственников жилья, в нежилые
допускается с согласия соответственно жилищно-строительных
кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ собственников
жилья.
Уставный суд Санкт-Петербурга исходит из того, что в системе
норм федерального законодательства и законодательства Санкт-
Петербурга данная норма означает, что рассмотрение заявления
собственника о переводе принадлежащего ему жилого помещения,
расположенного в доме жилищно-строительного кооператива, в нежилой
фонд должно быть осуществлено уполномоченным органом жилищно-
строительного кооператива в разумные сроки; решение жилищно-
строительного кооператива о даче согласия или об отказе в даче
согласия на перевод жилого помещения в нежилой фонд должно быть
мотивированным. Из положений части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга N 69-21 следует, что при принятии указанного решения
уполномоченные органы жилищно-строительного кооператива должны
оценивать, какие конкретные нарушения прав и законных интересов
владельцев и собственников квартир в многоквартирном доме могут
возникнуть в результате осуществления планируемой деятельности в
указанном помещении.
При этом существует возможность обжалования решения жилищно-
строительного кооператива о согласии или об отказе в переводе
жилого помещения в нежилой фонд в соответствующих судебных
органах, которые осуществляют разрешение спора с учетом
фактических обстоятельств дела.
Заявитель являлся собственником квартиры в доме, принадлежащем
жилищно-строительному кооперативу N 293. Согласно положениям
пункта 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 572-73 жилищно-
строительные кооперативы создаются жителями Санкт-Петербурга и
юридическими лицами для совместного строительства (реконструкции)
на территории Санкт-Петербурга и последующей эксплуатации жилого
дома (домов). Следовательно, одной из целей создания жилищно-
строительных кооперативов является представление интересов
собственников и владельцев квартир в доме жилищно-строительного
кооператива при осуществлении его эксплуатации.
Таким образом, установление в законодательстве требования о
необходимости учета общественных интересов при осуществлении
перевода жилого помещения в нежилое предопределено спецификой
объекта права собственности - жилого помещения. В том случае,
когда перевод жилого помещения в нежилое предполагается произвести
в доме жилищно-строительного кооператива, законодательно
предусмотрена специальная форма учета общественных интересов -
получение согласия жилищно-строительного кооператива,
представляющего интересы собственников и владельцев квартир в доме
жилищно-строительного кооператива. Установление данного требования
направлено не на ограничение правомочий собственника, желающего
произвести перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилой
фонд, а на защиту от конкретных нарушений прав и законных
интересов владельцев и собственников квартир в многоквартирном
доме, которые могут возникнуть в результате осуществления
планируемой деятельности в указанном помещении. При этом, если
после перевода жилого помещения в нежилой фонд будут выявлены
нарушения прав владельцев и собственников квартир, указанные лица
вправе обратиться за защитой своих прав в соответствующие судебные
органы.
Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу
о том, что положения части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга N 69-21 соответствуют Уставу Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 62, 63, 64 и 82 Закона Санкт-Петербурга
"Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга
постановил:
1. Признать положения части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга от 9 апреля 1997 года N 69-21 "О порядке и условиях
перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые" соответствующими
Уставу Санкт-Петербурга.
2. Согласно статье 68 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде
Санкт-Петербурга" настоящее постановление окончательно,
обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его
провозглашения.
3. Согласно статье 67 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде
Санкт-Петербурга" настоящее постановление подлежит официальному
опубликованию в течение 14 дней после его провозглашения.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Н.Ф.ГУЦАН ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2004 ГОДА N 069-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ
УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 9 АПРЕЛЯ 1997 ГОДА N 69-21 "О ПОРЯДКЕ
И УСЛОВИЯХ ПЕРЕВОДА ЖИЛЫХ ДОМОВ И ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В НЕЖИЛЫЕ"
УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА И.А.ЛУЗИНА
Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Закона Санкт-Петербурга "Об
Уставном суде Санкт-Петербурга", излагаю особое мнение.
Считаю, что положения части третьей статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга от 9 апреля 1997 года N 69-21 "О порядке и условиях
перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые" (далее - Закон
Санкт-Петербурга N 69-21) не соответствуют пункту 1 статьи 3
Устава Санкт-Петербурга.
1. В силу положений пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга
устанавливаемые законом Санкт-Петербурга гарантии реализации прав
одних граждан не должны приводить к ограничению прав других
граждан. Права граждан могут быть ограничены только федеральным
законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства (часть третья статьи 55 Конституции
Российской Федерации).
Федеральный закон (статьи 209, 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации) ограничил правовые возможности любого
собственника жилого помещения по переводу жилого помещения в
нежилое и по изменению целевого назначения принадлежащего ему на
праве собственности помещения - перевод не должен приводить к
нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В целях
реализации указанных положений в части второй статьи 4 Закона
Санкт-Петербурга N 69-21 предусматривается, что перевод жилых
помещений в нежилые допускается, если в соответствии с
предполагаемой целью использования этих помещений не нарушаются
жилищные, имущественные и другие права граждан, а также
общественные интересы.
В дополнение к данным требованиям положениями части третьей
статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 69-21 для собственников, жилые
помещения которых расположены в домах жилищно-строительных
кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ собственников
жилья, возможность перевода жилого помещения в нежилое обусловлена
согласием соответственно жилищно-строительных кооперативов,
жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья. То есть
перевод жилого помещения в нежилое без согласия жилищно-
строительных кооперативов, жилищных кооперативов, товариществ
собственников жилья невозможен.
Таким образом, предусмотренное в части третьей статьи 4 Закона
Санкт-Петербурга N 69-21 условие перевода жилого помещения в
нежилое для собственника жилого помещения, желающего перевести
данное помещение в нежилое, является по своему характеру
ограничительным.
Право собственности является одним из конституционных прав,
гарантируемых Уставом Санкт-Петербурга. Данное право не является
абсолютным. Конкретное содержание права собственности и объем его
охраны регулируются законом и могут быть ограничены. Однако как
регулирование содержания права собственности, так и сама
возможность его ограничений должны осуществляться законодателем не
произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
в частности положениями ее статьи 71 (пункт "в"), согласно которой
регулирование прав и свобод человека и гражданина находится в
ведении Российской Федерации, а также положениями статьи 55 (части
3), устанавливающей, как указывалось выше, что только федеральным
законом могут быть ограничены права и свободы человека и
гражданина.
Условие, согласно которому возможность перевода собственником
жилого помещения в нежилое зависит от согласия жилищно-
строительных кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ
собственников жилья, установлено законом Санкт-Петербурга.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые
положения не гарантируют реализацию в Санкт-Петербурге в
соответствии с указанными конституционными принципами права
каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им (статья 35 Конституции Российской Федерации,
часть 2).
По моему мнению, в целях гарантирования прав и законных
интересов граждан, чьи права могут быть нарушены в результате
перевода жилого помещения в нежилое, законодатель Санкт-Петербурга
был вправе предусмотреть такие формы участия жилищно-строительных
кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ собственников
жилья в процессе принятия решения о переводе жилого помещения в
нежилое, при которых реализация правомочий собственника жилого
помещения не ставилась бы в зависимость от усмотрения членов или
должностных лиц жилищно-строительного кооператива, жилищного
кооператива, товарищества собственников жилья.
2. Законом Санкт-Петербурга N 69-21 не определены критерии,
которые должны быть положены в основу решений жилищно-строительных
кооперативов, жилищных кооперативов, товариществ собственников
жилья о даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое, что
дает им возможность произвольно разрешать вопрос о согласовании
перевода жилого помещения в нежилое. Учитывая содержание
оспариваемой нормы, отсутствие сформулированных в законе критериев
может привести к тому, что в случае обращения собственника жилого
помещения в суд за защитой своих прав суды ограничатся лишь
формальным подтверждением отсутствия согласия жилищно-
строительного кооператива, жилищного кооператива, товарищества
собственников жилья.
Следовательно, оспариваемые положения не гарантируют
собственникам жилых помещений, желающим перевести жилые помещения
в нежилые, реализацию конституционного права на судебную защиту,
предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
С учетом вышеизложенного полагаю, что положения части третьей
статьи 4 Закона Санкт-Петербурга не соответствуют пункту 1 статьи
3 Устава Санкт-Петербурга, поскольку не гарантируют реализацию в
Санкт-Петербурге конституционного права собственности и
конституционного права на судебную защиту.
|