По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2005 г. N 117-1
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА СОРОКИНА О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ
УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 79
ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 24 МАЯ 2000 ГОДА N 241-21
"ОБ УСТАВНОМ СУДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Уставного
суда Санкт-Петербурга Н.М.Кропачева, судей О.В.Герасиной,
Н.Ф.Гуцан, В.Г.Ильинской, А.И.Осоцкого,
заслушав в заседании заключение судьи Уставного суда Санкт-
Петербурга А.И.Осоцкого, проводившего на основании статьи 33
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
предварительное изучение запроса, установил:
1. 7 декабря 2004 года в Уставный суд Санкт-Петербурга
поступила жалоба гражданина Ю.П.Сорокина о проверке соответствия
Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-
Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 241-21),
устанавливающих требования допустимости жалоб граждан в Уставный
суд Санкт-Петербурга, согласно которым жалоба граждан и их
объединений в Уставный суд Санкт-Петербурга допустима, если
требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов
Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или
подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого
завершено или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга.
Заявитель полагает, что обжалуемые положения статьи 79 Закона
Санкт-Петербурга N 241-21 приняты с превышением полномочий
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, поскольку из положений
пункта 2 статьи 50 и пункта 1 статьи 5 Устава Санкт-Петербурга во
взаимосвязи с положениями части 3 статьи 11, части 3 статьи 118,
части 4 статьи 125, части 3 статьи 15 Конституции Российской
Федерации следует, что указанные отношения должны регулироваться
федеральным конституционным законом.
Кроме того, заявитель считает, что обжалуемые положения статьи
79 Закона Санкт-Петербурга N 241-21 нарушают гарантированную
положениями абзаца четвертого пункта 15 Устава Санкт-Петербурга во
взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации" самостоятельность
Уставного суда Санкт-Петербурга, поскольку положениями обжалуемой
нормы деятельность Уставного суда Санкт-Петербурга "в
инстанционном смысле привязана к любому другому суду в защите прав
граждан".
В связи с этим заявитель просит Уставный суд Санкт-Петербурга
признать обжалуемые положения статьи 79 Закона Санкт-Петербурга N
241-21 не соответствующими положениям пункта 2 статьи 49, статьи
10, абзаца четвертого статьи 15, подпункта 14 пункта 1 статьи 30,
пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 5 Устава Санкт-Петербурга.
2. Вопрос о правомерности установления в статье 79 Закона Санкт-
Петербурга N 241-21 требований допустимости жалоб граждан и их
объединений в Уставный суд Санкт-Петербурга уже был предметом
рассмотрения Уставного суда Санкт-Петербурга. В постановлении от
20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия
Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-
Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по
жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева (далее -
постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004
года N 101-113-П) Уставный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу,
что положения пунктов 1 и 2 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга
основаны на положениях частей 1 и 3 статьи 27 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации",
согласно которым конституционный (уставный) суд субъекта
Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции
вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской
Федерации. Вместе с тем поскольку субъекты Российской Федерации
самостоятельно определяют порядок организации и деятельности
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации,
вопрос о том, подлежит ли определение условий обращения
уполномоченных лиц в конституционный (уставный) суд субъекта
Российской Федерации закреплению в конституции (уставе) либо в
законе субъекта Российской Федерации, разрешается законодательным
органом соответствующего субъекта Российской Федерации
самостоятельно.
Кроме того, в определении Конституционного суда Российской
Федерации от 7 февраля 2003 года N 46-О об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на
нарушение его конституционных прав статьей 79 Закона Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" была сформулирована
правовая позиция, согласно которой право граждан на судебную
защиту не предполагает выбора гражданином по своему усмотрению
любых способов и процедур судебной защиты. Установление в законе
Санкт-Петербурга пределов и условий осуществления правомочий
Уставного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению обращений граждан
не означает, что граждане, обращаясь в Уставный суд Санкт-
Петербурга с жалобой о несоответствии Уставу Санкт-Петербурга
закона Санкт-Петербурга, примененного либо подлежащего применению
в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в
суде, применявшем закон Санкт-Петербурга, лишены тем самым
возможности осуществить судебную защиту своих прав в других
предусмотренных процессуальным законодательством формах, причем
именно в суде, к подведомственности (подсудности) которого
относится конкретное дело. Уставный суд Санкт-Петербурга пришел к
выводу, что вопрос о том, нарушаются ли конституционные права
человека и гражданина на судебную защиту положениями статьи 79
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в той
части, в какой данная норма устанавливает пределы допустимости
жалобы гражданина в Уставный суд Санкт-Петербурга, был разрешен в
указанном определении Конституционного суда Российской Федерации.
Таким образом, в жалобе гражданина Ю.П.Сорокина ставится вопрос
о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона
Санкт-Петербурга N 241-21, устанавливающей требования допустимости
жалоб граждан и их объединений в Уставный суд Санкт-Петербурга,
который был разрешен Уставным судом Санкт-Петербурга в
постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004
года N 101-113-П.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 37
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
основанием к отказу в принятии обращения к рассмотрению является
принятие ранее Уставным судом Санкт-Петербурга решения по
предмету, указанному в обращении, в том числе по запросу других
лиц.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 6,
подпунктом 3 пункта 1 статьи 37, пунктом 2 статьи 61 Закона Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-
Петербурга определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрия
Павловича Сорокина о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга
положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N
241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".
2. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга
является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
|