По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
ФНС РОССИИ
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 30 марта 2005 г. N 15-15/03052@
О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
Управление ФНС России по Ленинградской области направляет для
сведения и руководства в работе обзор арбитражной практики по
судебным актам по искам (заявлениям), предъявленным к налоговым
органам, принятым арбитражным судом в пользу налоговых органов.
Заместитель руководителя УФНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы
Российской Федерации I ранга
Е.Г.Опарина
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УФНС РФ
по Ленинградской области
от 30.03.2005 N 15-15/03052@
ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
1. Денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары
до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной
декларации на вывоз товара в режиме экспорта, в соответствии с пп.
1 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу в периоде
их получения как авансовые платежи.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
решения инспекции недействительным в части доначисления НДС за
апрель 2004 года, пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции заявленные требования
удовлетворены.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации
товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в
соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей
реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров
(работ, услуг).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по
налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых
платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих
поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом
под авансовым платежом понимается полная или частичная
предварительная оплата товара (работы, услуги).
Следовательно, названные положения главы 21 НК РФ прямо
предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по
уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до возникновения
объекта налогообложения, установленного ст. 146 НК РФ.
Из определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О
следует, что положения пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ применимы в том
случае, когда дата поступления платежа от иностранного лица -
покупателя товаров предшествует дате фактической отгрузки товара
данному покупателю.
При этом под датой фактической отгрузки товаров иностранному
лицу - покупателю товаров применительно к правовой позиции
Конституционного Суда РФ и положениям ст. 165 НК РФ следует
считать дату оформления региональными таможенными органами
грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта,
а не дату передачи товара, подлежащего отправке на экспорт,
первому перевозчику.
Поэтому денежные средства, полученные налогоплательщиком за
товары до даты оформления региональными таможенными органами
грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта,
в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежат включению в
налоговую базу в периоде их получения.
При указанных обстоятельствах инспекция правомерно включила в
налоговую базу для исчисления НДС как авансовые платежи, денежные
средства, поступившие до даты оформления региональными таможенными
органами ГТД на вывоз товара в режиме экспорта.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по делу N А56-39201/04 (Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 5 по Ленинградской области).
2. Общество не выполнило условий, с которыми законодательством
о налоге на добавленную стоимость связывается право
налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при
реализации товаров на экспорт, в связи с чем решение налогового
органа о доначислении Обществу названного налога законно и
обоснованно.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения инспекции о доначислении налога на
добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налога, а
также о привлечении Общества к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции, требования Общества полностью
удовлетворены.
Кассационная инстанция посчитала, что решение и постановление
судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по
следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение операций по
реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при
условии представления в налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой
ставке 0 процентов.
Как указано в п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров,
предусмотренных пп. 1 и пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для
подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0
процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в
налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 ст. 165 НК
РФ, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным
лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной
территории РФ;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое
поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного
товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в
режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе
деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных
документов с отметками пограничных таможенных органов,
подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для
подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в
налоговые органы налогоплательщиком представляется копия
международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта
разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.
Однако из материалов дела видно, что вместо указанных в пп. 4
п. 1 ст. 165 НК РФ копий международных авиационных грузовых
накладных Общество представило в инспекцию копии почтовых
накладных об отправке товаров экспресс-почтой. Причем, как следует
из имеющихся в деле доказательств, в отдельных налоговых периодах
Общество представляло в налоговый орган вместе с копиями почтовых
накладных и копии международных авиационных грузовых накладных,
которые составлял почтовый орган.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о
доначислении Обществу налога на добавленную стоимость законно и
обоснованно.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по делу N А56-10830/04 (Инспекция Федеральной налоговой
службы по Всеволожскому району Ленинградской области).
3. Подача Обществом декларации по налогу на добавленную
стоимость и предъявление по этой декларации к возмещению налога на
добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, обоснованно
признано налоговым органом неправомерным, поскольку в указанный
период Общество не являлось плательщиком этого налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения инспекции об отказе в возмещении из
бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за февраль
2004 года по экспортным операциям.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и
удовлетворил заявленные Обществом требования.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система
налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями
применяется наряду с общей системой налогообложения,
предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к
общему режиму налогообложения осуществляется организациями и
индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке,
предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В п. 2 ст. 346.11 НК РФ (в редакции Федерального закона от
31.12.2002 N 191-ФЗ) указано, что организации, применяющие
упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками
налога на добавленную стоимость, за исключением налога на
добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с
Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
При этом ни глава 26.2, ни глава 21 НК РФ не содержит норм,
представляющих право неплательщику налога на добавленную стоимость
использовать право на налоговые вычеты и регулирующих порядок
использования вычетов после перехода на упрощенную систему
налогообложения.
Не установлено названными главами и право применения налоговой
ставки 0 процентов для налогоплательщиков-экспортеров,
реализовавших товары (работы, услуги) на экспорт, но не собравших
и не представивших в налоговый орган до перехода на упрощенную
систему налогообложения комплект документов, перечисленных в ст.
165 НК РФ, с отдельной налоговой декларацией по налоговой ставке 0
процентов.
Применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по
экспортным операциям в отношении плательщиков этого налога
регулируется главой 21 НК РФ следующим образом.
Согласно пп. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления
в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ,
производится по налоговой ставке 0 процентов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную в ст.
164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как
разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со ст. 56
НК РФ признаются представляемые отдельным категориям
налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах
преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая
возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем
размере.
Право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов при экспорте товаров, равно как и обязанность по
представлению в налоговый орган декларации по налогу на
добавленную стоимость и пакета документов, предусмотренных ст. 165
НК РФ, предоставлены только плательщику налога на добавленную
стоимость.
Причем поскольку налоговая ставка по налогу на добавленную
стоимость 0 процентов и налоговые вычеты применяются только в том
налоговом периоде, когда сформирована налоговая база по экспортным
операциям, то есть собран полный пакет документов, предусмотренных
ст. 165 НК РФ, статус плательщика налога на добавленную стоимость
должен быть у соответствующего лица на момент представления
документов и декларации по налоговой ставке 0 процентов в
налоговый орган.
Лицам, которые не являются плательщиками этого налога, право на
применение льготной налоговой ставки и осуществление налоговых
вычетов не предусмотрено.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по делу N А56-29277/04 (Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 6 по Ленинградской области).
4. Отсутствие у налогоплательщика собственных денежных средств
и иного имущества для осуществления расчетов за полученный товар
свидетельствует о том, что произведенные Обществом расходы на
оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных
затрат и у налогоплательщика не возникает право на возмещение
налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения инспекции о привлечении Общества к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции заявление Общества
удовлетворено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверены в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция считает
решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по
налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных
под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза
за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые
органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии со ст. 165, 168, 171 и 172 НК РФ право
налогоплательщика на применение налоговых вычетов при поставке
продукции на экспорт возникает при представлении документов,
подтверждающих фактический экспорт, получение выручки и уплаты
налогоплательщиком поставщику сумм налога на добавленную стоимость
при приобретении товаров.
Налоговым органом установлено и подтверждается материалами
дела, что денежные средства, поступившие на счет Общества, не
являются экспортной выручкой, так как являются денежными
средствами российской организации.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции не
принял во внимание то обстоятельство, что регистрация стороны по
контракту аннулирована в 1999 году, следовательно, Общество
представило недостоверную информацию об иностранном покупателе и
плательщике за экспортированный товар.
Сделка, заключенная с несуществующим юридическим лицом,
противоречит главе 9 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является
ничтожной.
Кроме того, материалами дела подтвержден довод налогового
органа об отсутствии экономической выгоды от экспортной сделки.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку
заключенных сделок, их действительности, экономической выгоды и
достоверности.
Отсутствие у налогоплательщика собственных денежных средств и
иного имущества для осуществления расчетов за полученный товар
свидетельствует о том, что произведенные Обществом расходы на
оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных
затрат и у налогоплательщика не возникает право на возмещение
налога. Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа
о недобросовестности налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно
начислил Обществу налог на добавленную стоимость согласно п. 9 ст.
165 НК РФ.
Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда по
делу N А56-31310/2004 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы N 3 по Ленинградской области).
5. Налоговым органом правомерно не приняты в качестве затрат
командировочные расходы работников как экономически не
обоснованные и документально не подтвержденные.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
частично недействительным решения инспекции по эпизоду
доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции заявление Общества
удовлетворено.
Кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по
налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов, которые
определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных
ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при
условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий
осуществления и направлений деятельности налогоплательщика
подразделяются на расходы, связанные с производством и
реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с
производством и реализацией, относятся расходы на содержание
служебного транспорта и расходы на командировки.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы принимаются для целей
налогообложения и признаются таковыми в том отчетном периоде, к
которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты
денежных средств и(или) иной формы их оплаты.
Понятие "экономическая оправданность" не дано ни в одном акте
действующего законодательства Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах также не содержит никаких
разъяснений данного понятия для целей налогообложения. Только в
методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на
прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных приказом МНС
России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под экономически
оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные
целями получения доходов, удовлетворяющие принципу реальности и
обусловленные обычаями делового оборота".
Следовательно, термин "экономическая оправданность" является
оценочной категорией, а это означает, что при возникновении
сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в
силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство.
В частности налоговый орган должен показать отрицательные
последствия данных экономически не оправданных затрат для
финансово-экономической деятельности предприятия.
Инспекцией не приняты в качестве затрат в 2002 году расходы,
связанные с командировками работников по вопросам качества
поставленной продукции и обслуживанию контрольно-кассовой техники,
как неправомерно отнесенные к данному налоговому периоду и ничем
не обоснованные в связи с тем, что:
1. Сделки по приобретению товара обществом осуществлены в 2001
году. Следовательно, претензии по качеству поставленной продукции
(бумаги) могли возникнуть в 2001 году. Однако общество не
ссылается на доказательство того, что указанные претензии вообще
имели место в 2001 или в 2002 году. Объяснения директора общества
доказательством указанного обстоятельства не являются. Иных
доказательств общество не представило.
2. Хотя в проверяемом периоде Общество осуществляло
деятельность по обслуживанию контрольно-кассовых машин, но при
проведении проверки налоговому органу Обществом не представлено
никаких документальных доказательств оказания в 2002 году
указанных услуг двум организациям и одному предпринимателю. На
такие доказательства не ссылается и общество.
Следовательно, налоговый орган законно и обоснованно не признал
данные затраты как документально не подтвержденные и экономически
не обоснованные.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по делу N А56-22455/04 (Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 6 по Ленинградской области).
6. Заявитель документально не подтвердил обоснованности спорных
услуг, в связи с чем суд сделал вывод о непроизводственном
характере этих услуг и правомерности вынесенного налоговым органом
решения.
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным
решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 9
месяцев 2003 года.
Обществом (Заказчик), единственным видом деятельности которого
в 2003 году являлась сдача имущества в аренду, заключен договор о
консультационном обслуживании с другим Обществом (Исполнитель).
Согласно договору Исполнитель принял на себя обязательства
оказывать консультационные и юридические услуги, а именно:
восстановление учредительных, бухгалтерских документов Заказчика,
представительство интересов Заказчика в государственных органах и
судах при рассмотрении правовых вопросов, консультирование
Заказчика и его работников по вопросам действующего
законодательства.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, в которых
указано, что услуги оказаны на сумму 210000 руб. При этом
содержание услуг в актах не указано, документы, подтверждающие
факт оказания услуг и их содержание ни налоговому органу в ходе
проверки, ни суду не представлены.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком
доказательств обоснованности спорных услуг суд находит
правомерными. Общество документально не подтвердило ни содержание
оказанных ему Исполнителем консультационных и юридических услуг,
ни направленность этих услуг на получение дохода, в связи с чем у
суда нет оснований считать, что услуги носят производственный
характер.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-28639/2004 (Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской
области).
7. Вина конкретного работника в совершении административного
правонарушения не может являться основанием для освобождения
юридического лица от административной ответственности.
Общество инвалидов обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным постановления инспекции о назначении
административного наказания. Решением суда I инстанции заявленные
требования отклонены. Данное решение обжаловано в апелляционном
порядке.
Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов
и(или) расчетов с использованием платежных карт" всеми
организациями и индивидуальными предпринимателями при
осуществлении ими наличных денежных расчетов ККТ должна
применяться в обязательном порядке.
За неприменение ККТ установлена административная
ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ.
В ходе проверки применения ККТ установлено, что заявителем
произведены денежные расчеты без применения ККТ, что отражено в
протоколе об административном правонарушении. На основании
установленных обстоятельств налоговый орган принял оспариваемое
постановление по делу об административном правонарушении с
назначением наказания на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правильно
признал установленный налоговым органом факт наличия вины
юридического лица с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП
РФ.
В силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в
совершении административного правонарушения не может являться
основанием для освобождения юридического лица от административной
ответственности за правонарушение.
Работник, не применивший ККТ, являлся работником Общества и
осуществлял деятельность от имени и в интересах Общества.
Соблюдение Обществом таких мер, как установка контрольно-
кассового аппарата, регистрация его в налоговых органах и
предупреждение работника об обязательном применении ККТ при
осуществлении расчетов с населением не освобождает юридическое
лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда по
делу N А56-35455/04 (Инспекция Федеральной налоговой службы по
Киришскому району Ленинградской области).
|