По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2005 г. N 3-183/05
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Антоневич
Н.Я., с участием прокурора Костиной Т.В., при секретаре
Медведкиной В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о
признании недействующим п. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 17
июня 2003 года N 299-35 " О введении на территории Санкт-
Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности". Установлено:
4 июня 2003 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был
принят и 17 июня 2003 года Губернатором Санкт-Петербурга был
подписан Закон Санкт-Петербурга N 299-35 "О введении на территории
Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно преамбуле данного Закона настоящий Закон Санкт-
Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской
Федерации вводит на территории Санкт-Петербурга систему
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении
на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности" настоящий Закон Санкт-Петербурга вступает в силу с 1
января 2004 года, но не ранее одного месяца со дня его
официального опубликования.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона Санкт-Петербурга
признается утратившим силу с 1 января 2003 года Закон Санкт-
Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности", Закон Санкт-
Петербурга от 31 октября 2001 года N 754-98 " О внесении изменений
и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" (л.д. 38-55).
Л., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил
признать недействующей ч. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О
введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности". В обоснование своего заявления Л. указал, что
оспоренная им норма Закона Санкт-Петербурга противоречит п. 1, п.
2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, так как придает
обратную силу Закону, ухудшающему положение заявителя как
плательщика единого налога на вмененный доход. Ч. 2 ст. 4 Закона
Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга
системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности" также, по мнению заявителя,
противоречит п. 1 и п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской
Федерации, так как Закон Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N
299-35 не имеет экономического обоснования норм о переводе всех
налогоплательщиков, ранее работавших в системе единого налога на
вмененный доход, в 2003 году на общий режим налогообложения.
Кроме того, по утверждению заявителя, Закон Санкт-Петербурга от
17 июня 2003 года N 299-35, признавший утратившим силу ранее
действовавший Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 г N 641-70,
не имеет четкой даты публикации в соответствующем законодательству
Санкт-Петербурга порядке. Указанный Закон был опубликован
небольшим тиражом в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга" N 9 за 2003 год 20 сентября 2003 года. Сведений о
публикации данного Закона в других средствах массовой информации,
выходящих большим тиражом, которые определены в ст. 4 Закона Санкт-
Петербурга от 20 июля 1995 года N 83-12 для официальной публикации
законов Санкт-Петербурга, не имеется (л.д. 25-29).
В судебном заседании Л. поддержал свое заявление в полном
объеме, пояснив, что отмена с 1 января 2003 года оспоренным им
Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года, вступившим в
законную силу с 1 января 2004 года, ранее действовавшего Закона
Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности", влечет
перевод его с 1 января 2003 года на общий режим налогообложения в
2003 году, что существенно ухудшает его положение. Ухудшение его
положения как налогоплательщика подтверждается решением инспекции
МНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 107 от 29 июня
2004 года, согласно которому ему, Л., предъявлено требование по
оплате налога с продаж и НДС (только "косвенных" налогов) за 2003
год в сумме 194437 руб. 39 коп., то есть в 43,8 раза больше, чем в
2002 году, в котором заявителем была оплачена сумма единого налога
в размере 4436 руб. 25 коп. (л.д. 14-19).
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и Губернатор Санкт-
Петербурга в письменных отзывах на заявление Л. просили суд
отказать Л. в удовлетворении его требований. В обоснование своих
доводов они указали, что Закон Санкт-Петербурга в части,
оспоренной заявителем, не противоречит федеральному
законодательству, так как п. 2 ст. 4 оспоренного заявителем Закона
Санкт-Петербурга лишь устранил противоречие Закона Санкт-
Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" федеральному
законодательству, которое возникло в связи с внесением
дополнительно в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации главы 26-3 "Система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Кроме
того, как указано в отзыве Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга, оспоренный заявителем Закон Санкт-Петербурга был
опубликован в приложении к "Вестнику Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга" - "Новое в законодательстве Санкт-Петербурга" N
17 от 23 июня 2003 года, то есть в издании, которое в ст. 4 Закона
Санкт-Петербурга от 20 июля 1995 года N 83-12 "О порядке
вступления в силу законов Санкт-Петербурга" определено для
официальной публикации законов Санкт-Петербурга и, следовательно,
дата его официального опубликования 23 июня 2003 года (л.д. 56-
64).
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Асташенко Е.О. и представитель Губернатора Санкт-Петербурга
Шумилов А.С. в судебном заседании поддержали указанные выше
письменные отзывы и просили суд отказать Л. в удовлетворении его
заявления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав
представленные сторонами доказательства, заслушав заключение
прокурора Костиной Т.В., полагавшей, что заявление Л. не подлежит
удовлетворению, суд находит заявление Л. о признании недействующей
ч. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35
"О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности" не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации находится установление общих принципов
налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
31 июля 1998 года был принят Федеральный закон N 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", определявший порядок установления и введения в
действие единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности.
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона единый налог на
вмененный доход для определенных видов деятельности
устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми
актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
С 1 января 1999 года вступил в силу Налоговый кодекс Российской
Федерации. Как следует из ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998
N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации", указанный выше ФЗ "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" не был
признан утратившим силу в связи с введением в действие части 1
Налогового кодекса РФ и продолжал действовать наряду с Налоговым
кодексом РФ.
Как следует из п. 1, п. 3, п. 4 ст. 1 Налогового кодекса
Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о
налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в
соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по
установлению, введению и взиманию налогов и сборов в тех случаях,
когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом. Законодательство
субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из
законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации,
принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с указанным федеральным законодательством о
налогах и сборах Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был
принят Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года N 641-70 "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", который вступил в силу с 1 января 2001 года (л.д.
45-55).
С 1 января 2001 года введена в действие часть вторая Налогового
кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 118-ФЗ от 5
августа 2000 г.).
Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ " О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах" в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
была включена глава 26-3 "Система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности",
вступившая в силу с 1 января 2003 года, и был признан утратившим
силу с 1 января 2003 года Федеральный закон от 31 июля 1998 года N
148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.26 Налогового кодекса
Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности
устанавливается Налоговым кодексом и вводится в действие законами
субъектов Российской Федерации, может применяться по решению
субъекта Российской Федерации в отношении видов
предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26
Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса
Российской Федерации законами субъекта Российской Федерации
определяются: порядок введения единого налога на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации, виды
предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится
единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей
статьи; значение коэффициента К2, указанного в ст. 346.27
настоящего Кодекса. В соответствии же со ст. 1 Федерального закона
N 148-ФЗ субъектами Российской Федерации определялись: размер
вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого
налога на вмененный налог для определенных видов деятельности,
налоговые льготы, порядок и сроки уплаты налога, порядок его
начисления, порядок выдачи свидетельства об уплате налога.
Следовательно, главой 26-3 Налогового кодекса Российской Федерации
фактически был введен новый налог.
Таким образом, с 1 января 2003 года Закон Санкт-Петербурга от
22 ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности", принятый в соответствии с
Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности",
утратившим силу с 1 января 2003 года, вступил в противоречие с
главой 26-3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности", что не оспаривается никем из лиц,
участвующих в деле.
В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и
иные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с
частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия
между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской
Федерации, действует федеральный закон.
С учетом требований ч. 5 ст. 76 Конституции Российской
Федерации с 1 января 2003 года на территории Санкт-Петербурга не
подлежал применению Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2000 года
N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" как противоречащий федеральному
законодательству о налогах и сборах - главе 26-3 "Система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской
Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2002 года N 321-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного
Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10
Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах", к числу законодательных
актов, утративших силу, следует относить акты не только формально
отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более
поздних актов, которым они противоречат.
При таких обстоятельствах суд полагает, что признание Законом
Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 "О введении на
территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"
утратившим силу с 1 января 2003 года Закона Санкт-Петербурга от 22
ноября 2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", Закона Санкт-Петербурга от 31
октября 2001 года N 754-98 "О внесении изменений и дополнений в
Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", фактически не действовавших с 1
января 2003 года в силу издания более позднего акта, которому они
противоречат, является всего лишь приведением закона субъекта
Российской Федерации Санкт-Петербурга, принятого по вопросу
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, в соответствие с федеральным законодательством и не
может рассматриваться как придание обратной силы закону,
ухудшающему положение заявителя как плательщика единого налога на
вмененный доход.
С учетом изложенного суд не усматривает противоречия пункта 2
статьи 4 оспоренного Закона Санкт-Петербурга пунктам 1, 2 статьи 5
Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также находит несостоятельными доводы Л. о том, что ч. 2
ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 "О
введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности" противоречит п. 1 и п. 3 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации, так как указанная норма Закона Санкт-
Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 не регулирует вопросы
перевода налогоплательщиков, уплачивавших до 1 января 2003 года
единый налог на вмененный доход, на общий режим налогообложения в
2003 году, и не содержит положений, регулирующих установление
общего режима налогообложения. Правомерность же установления
положений ст. 1-3 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N
299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности", вступившего в силу с 1 января 2004
года, которыми регулируется система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для определенных видов деятельности,
заявителем не оспаривается, в том числе и по мотиву экономического
обоснования этого налога.
Суд также находит несостоятельными доводы Л. о том, что
оспоренный им Закон Санкт-Петербурга не имеет четкой даты
публикации. Согласно ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке
вступления в силу законов Санкт-Петербурга" Закон Санкт-Петербурга
после его обнародования подлежит в пятнадцатидневный срок
официальному опубликованию либо Законодательным Собранием Санкт-
Петербурга в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга", в том числе в приложении к нему, газете "Смена",
газете "Санкт-Петербургское ЭХО", либо Губернатором Санкт-
Петербурга - в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" и в журнале
"Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", а
законы Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга и о внесении
изменений и дополнений в законы о бюджете Санкт-Петербурга также
могут быть официально опубликованы в журнале "Вестник
Администрации Санкт-Петербурга" или в журнале "Вестник Комитета
финансов Администрации Санкт-Петербурга".
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О
порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга" официальным
опубликованием Закона является его первое опубликование в одном из
средств массовой информации, указанных в ст. 3 настоящего Закона.
Как следует из представленных суду доказательств, оспариваемый
Закон Санкт-Петербурга был опубликован в приложении к "Вестнику
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" - "Новое в
законодательстве Санкт-Петербурга" N 17 23 июня 2003 года (л.д. 72-
73).
Следовательно, в силу ст. 4, 5 Закона Санкт-Петербурга "О
порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга" датой
официального опубликования оспоренного Закона Санкт-Петербурга
является 23 июня 2003 года. Доводы заявителя о том, что оспоренный
им Закон Санкт-Петербурга также должен был быть официально
опубликован и в других средствах массовой информации, указанных в
ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу законов
Санкт-Петербурга", являются несостоятельными, основанными на
ошибочном толковании ст. 4 данного Закона Санкт-Петербурга.
Доводы заявления Л. о нарушениях законодательства о налогах и
сборах, допущенных, по мнению Л., в отношении него налоговыми
органами, не имеют правового значения для разрешения настоящего
спора, однако заявитель не лишен возможности обжаловать действия
налоговых органов в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 253 ГПК РФ,
суд решил:
Заявление Л. о признании недействующим п. 2 ст. 4 Закона Санкт-
Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 "О введении на территории
Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности" оставить без
удовлетворения.
На решение суда может быть подана сторонами кассационная жалоба
или принесено кассационное представление прокурором, участвующим в
деле, в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-
Петербургский городской суд в течение 10 дней.
|