По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. N 001/06-4
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ
УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 9 МАРТА 2004 ГОДА N 361/1 "ОБ ОСНОВНЫХ
МЕРОПРИЯТИЯХ ПО РАЗВИТИЮ НАУЧНОЙ СФЕРЫ, А ТАКЖЕ ИННОВАЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
НА 2004-2007 ГОДЫ", ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОТ 30 МАРТА 2004 ГОДА N 481 "О ПЛАНЕ МЕРОПРИЯТИЙ ДО 2010 ГОДА
ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЮ ГОЛОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНЖЕНЕРНОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ОСНОВНЫХ МАГИСТРАЛЬНЫХ СЕТЕЙ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ
ДЛЯ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ,
ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, СУЩЕСТВУЮЩЕЙ
И ПЛАНИРУЕМОЙ К ВВОДУ В 2004-2007 ГОДАХ", ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 6 АПРЕЛЯ 2004 ГОДА N 525
"О ПРОГРАММЕ РАЗВИТИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ НА 2004-2006 ГОДЫ", ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 6 АПРЕЛЯ 2004 ГОДА N 527 "О ПРОГРАММЕ РАЗВИТИЯ
ТРАМВАЙНОЙ МАРШРУТНОЙ СЕТИ, ТРАМВАЙНЫХ ПАРКОВ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ИХ ТЕРРИТОРИЙ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ НА 2005-2007 ГОДЫ", ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 28 АПРЕЛЯ 2004 ГОДА N 642
"О ПРОГРАММЕ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ
И ВОДООТВЕДЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА НА 2004-2011 ГОДЫ", ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 5 МАЯ 2004 ГОДА N 715 "О ПЛАНЕ
МЕРОПРИЯТИЙ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ И БОРЬБЕ С ЗАБОЛЕВАНИЕМ, ВЫЗЫВАЕМЫМ
ВИРУСОМ ИММУНОДЕФИЦИТА ЧЕЛОВЕКА (ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ), В САНКТ-
ПЕТЕРБУРГЕ
НА 2004-2006 ГОДЫ", ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОТ 25 МАЯ 2004 ГОДА N 802 "О ПЛАНЕ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ПОДДЕРЖКЕ
ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ И ИХ СЕМЕЙ В 2004 ГОДУ" ПО ЗАПРОСУ ГРУППЫ
ДЕПУТАТОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА М.И.АМОСОВА,
Н.Л.ЕВДОКИМОВОЙ, В.И.ЕРЕМЕНКО, А.А.РЕДЬКО, О.Е.СЕРГЕЕВА
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Уставного
суда Санкт-Петербурга С.Л.Сергевнина, судей Уставного суда Санкт-
Петербурга О.В.Герасиной, Н.Ф.Гуцан, С.Ф.Зыбина, Л.В.Кулешовой,
В.Г.Петухова, Н.А.Шевелевой,
с участием представителя заявителя - депутата Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга Н.Л.Евдокимовой, представителя
Правительства Санкт-Петербурга - начальника отдела бюджетно-
финансовых правоотношений Юридического комитета Администрации
Губернатора Санкт-Петербурга С.Л.Луканиной, представителя
Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга -
первого заместителя руководителя Администрации Губернатора Санкт-
Петербурга А.А.Ливеровского,
руководствуясь положениями абзаца второго пункта 5 статьи 50
Устава Санкт-Петербурга, пункта "а" статьи 3, статей 30, 63, 72,
73, 74 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга", рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга М.И.Амосова, Н.Л.Евдокимовой, В.И.Еременко, А.А.Редько,
О.Е.Сергеева о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга
постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 марта 2004 года
N 361/1 "Об основных мероприятиях по развитию научной сферы, а
также инновационной деятельности в науке и образовании Санкт-
Петербурга на 2004-2007 годы", постановления Правительства Санкт-
Петербурга от 30 марта 2004 года N 481 "О Плане мероприятий до
2010 года по реконструкции и развитию головных источников
инженерного обеспечения и основных магистральных сетей,
предназначенных для газоснабжения объектов социально-бытового
назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга,
существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах",
постановления Правительства Санкт-Петербурга от 6 апреля 2004 года
N 525 "О программе развития физической культуры и спорта в Санкт-
Петербурге на 2004-2006 годы", постановления Правительства Санкт-
Петербурга от 6 апреля 2004 года N 527 "О Программе развития
трамвайной маршрутной сети, трамвайных парков и использования их
территорий в Санкт-Петербурге на 2005-2007 годы", постановления
Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 642 "О
Программе "Реконструкция и развитие систем водоснабжения и
водоотведения Санкт-Петербурга на 2004-2011 годы", постановления
Правительства Санкт-Петербурга от 5 мая 2004 года N 715 "О Плане
мероприятий по профилактике и борьбе с заболеванием, вызываемым
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в Санкт-
Петербурге на 2004-2006 годы", постановления Правительства Санкт-
Петербурга от 25 мая 2004 года N 802 "О Плане мероприятий по
поддержке детей-инвалидов и их семей в 2004 году".
Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.В.Кулешовой, пояснения
представителя заявителя Н.Л.Евдокимовой, выступления представителя
Правительства Санкт-Петербурга С.Л.Луканиной, представителя
Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга
А.А.Ливеровского, показания свидетелей: заместителя председателя
Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли
Е.В.Голуолиной, начальника юридического отдела Комитета финансов
Санкт-Петербурга Л.Н.Бакаевой, Уставный суд Санкт-Петербурга
установил:
1. В Уставный суд Санкт-Петербурга 3 августа 2004 года поступил
запрос группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
М.И.Амосова, Н.Л.Евдокимовой, В.И.Еременко, А.А.Редько,
О.Е.Сергеева о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга
постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 марта 2004 года
N 361/1 "Об основных мероприятиях по развитию научной сферы, а
также инновационной деятельности в науке и образовании Санкт-
Петербурга на 2004-2007 годы" (далее - постановление Правительства
Санкт-Петербурга N 361/1), постановления Правительства Санкт-
Петербурга от 30 марта 2004 года N 481 "О Плане мероприятий до
2010 года по реконструкции и развитию головных источников
инженерного обеспечения и основных магистральных сетей,
предназначенных для газоснабжения объектов социально-бытового
назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга,
существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах" (далее -
постановление Правительства Санкт-Петербурга N 481), постановления
Правительства Санкт-Петербурга от 6 апреля 2004 года N 525 "О
программе развития физической культуры и спорта в Санкт-Петербурге
на 2004-2006 годы" (далее - постановление Правительства Санкт-
Петербурга N 525), постановления Правительства Санкт-Петербурга от
6 апреля 2004 года N 527 "О Программе развития трамвайной
маршрутной сети, трамвайных парков и использования их территорий в
Санкт-Петербурге на 2005-2007 годы" (далее - постановление
Правительства Санкт-Петербурга N 527), постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 642 "О Программе
"Реконструкция и развитие систем водоснабжения и водоотведения
Санкт-Петербурга на 2004-2011 годы" (далее - постановление
Правительства Санкт-Петербурга N 642), постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 5 мая 2004 года N 715 "О Плане мероприятий по
профилактике и борьбе с заболеванием, вызываемым вирусом
иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в Санкт-Петербурге на
2004-2006 годы" (далее - постановление Правительства Санкт-
Петербурга N 715), постановления Правительства Санкт-Петербурга от
25 мая 2004 года N 802 "О Плане мероприятий по поддержке детей-
инвалидов и их семей в 2004 году" (далее - постановление
Правительства Санкт-Петербурга N 802).
По мнению заявителя, оспариваемые постановления Правительства
Санкт-Петербурга не соответствуют положениям статьи 15, статьи 30
(пункта 1, подпунктов 1 и 4 пункта 2 и подпункта 3 пункта 5),
статьи 42 (подпункта 7 пункта 2), статьи 44 (подпунктов 2 и 4
пункта 3), статьи 46 (пункта 2), статьи 72, статьи 73 (пунктов 1 и
2) Устава Санкт-Петербурга. Заявитель полагает, что указанными
постановлениями Правительства Санкт-Петербурга фактически
утверждены программы социально-экономического развития Санкт-
Петербурга. Утверждение Правительством Санкт-Петербурга программ
социально-экономического развития Санкт-Петербурга, по мнению
заявителя, нарушает конституционный принцип разделения
государственной власти, нашедший свое отражение в положениях
статьи 15 (абзаца третьего) Устава Санкт-Петербурга. Оспариваемыми
постановлениями Правительства Санкт-Петербурга нарушаются также
положения статьи 30 (пункт 1, подпункт 4 пункта 2), в соответствии
с которыми Законодательное Собрание Санкт-Петербурга утверждает
путем принятия законов Санкт-Петербурга программы социально-
экономического развития Санкт-Петербурга, представленные
Губернатором Санкт-Петербурга; положения статьи 42 (подпункт 7
пункта 2) и статьи 44 (подпункт 2 пункта 3), в соответствии с
которыми Губернатор Санкт-Петербурга представляет Законодательному
Собранию Санкт-Петербурга программы социально-экономического
развития Санкт-Петербурга, проекты которых разрабатывает
Правительство Санкт-Петербурга.
Заявитель также считает, что понятие "программа социально-
экономического развития Санкт-Петербурга" и понятие "целевая
программа Санкт-Петербурга" являются тождественными. При этом по
смыслу положений Закона Санкт-Петербурга от 22 октября 1997 года N
179-58 "О целевых программах Санкт-Петербурга" утвержденные
оспариваемыми постановлениями Правительства Санкт-Петербурга планы
и программы являются целевыми программами Санкт-Петербурга, в
связи с чем указанные планы и программы должны утверждаться
законами Санкт-Петербурга.
В ходе судебного заседания представитель заявителя также
пояснила, что оспариваемые постановления Правительства Санкт-
Петербурга, опубликованные надлежащим образом, являются
нормативными правовыми актами. В частности, о нормативном
характере постановления Правительства Санкт-Петербурга N 527
свидетельствует факт его внесения в Реестр нормативных правовых
актов Санкт-Петербурга. Кроме того, представитель заявителя
полагает, что указанные правовые акты были приняты с нарушением
порядка, предусмотренного положениями Устава Санкт-Петербурга,
Закона Санкт-Петербурга от 30 октября 2003 года N 642-87 "О
Правительстве Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N
642-87), Регламента Правительства Санкт-Петербурга, в частности, -
с нарушением уставного принципа коллегиальности принятия решений
Правительством Санкт-Петербурга.
Представитель Правительства Санкт-Петербурга пояснила, что
оспариваемые акты являются индивидуальными правовыми актами,
обязательными для исполнения только указанными в них
исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 527 было внесено в
Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга ошибочно. По
мнению представителя Правительства Санкт-Петербурга, в связи с
ненормативным характером оспариваемых постановлений Правительства
Санкт-Петербурга производство по делу подлежит прекращению.
Представитель Правительства Санкт-Петербурга также отметила, что
при утверждении оспариваемых постановлений Правительство Санкт-
Петербурга действовало в рамках определенных положениями статьи 44
Устава Санкт-Петербурга полномочий по организации деятельности
исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по
разработке проекта бюджета Санкт-Петербурга и обеспечению
исполнения бюджета Санкт-Петербурга. По мнению представителя
Правительства Санкт-Петербурга, утверждение Правительством Санкт-
Петербурга оспариваемых планов и программ является реализацией его
полномочий, предусмотренных положениями статьи 44 (подпункта 6
пункта 3) Устава Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми
Правительство Санкт-Петербурга формирует и возглавляет иные
исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, а
также реализацией полномочий Правительства Санкт-Петербурга по
разработке проекта бюджета Санкт-Петербурга и обеспечению его
исполнения. При этом представитель Правительства Санкт-Петербурга
считает, что при принятии оспариваемых постановлений Правительства
Санкт-Петербурга не были нарушены требования, предъявляемые
Уставом Санкт-Петербурга и действующим законодательством к форме и
порядку принятия указанных правовых актов.
По мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном
суде Санкт-Петербурга, оспариваемые постановления Правительства
Санкт-Петербурга обязательны только для исполнительных органов
государственной власти Санкт-Петербурга и рассчитаны на
однократное применение. Оспариваемые постановления Правительства
Санкт-Петербурга являются актами индивидуального характера,
направленными на организацию работы исполнительных органов
государственной власти Санкт-Петербурга и определяющими
приоритетные направления их деятельности. На основании изложенного
представитель Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-
Петербурга полагает, что производство по делу подлежит
прекращению.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
заместитель председателя Комитета экономического развития,
промышленной политики и торговли Е.В.Голуолина показала, что
оспариваемые акты позволяют планировать деятельность органов
исполнительной власти на среднесрочную перспективу. На основании
указанных актов Комитетом экономического развития, промышленной
политики и торговли ежегодно формируются адресные инвестиционные
программы.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник
юридического отдела Комитета финансов Санкт-Петербурга Л.Н.Бакаева
пояснила, что оспариваемые постановления Правительства Санкт-
Петербурга являются планами, в которых определены организационные
мероприятия и перспективы деятельности исполнительных органов
государственной власти Санкт-Петербурга. При этом оспариваемые
постановления Правительства Санкт-Петербурга не являются ни
основанием для финансирования предусмотренных в указанных
постановлениях Правительства Санкт-Петербурга мероприятий, ни
основанием для формирования проекта бюджета Санкт-Петербурга.
2. По смыслу положений статей 30, 34, 46 Устава Санкт-
Петербурга в систему правовых актов, принимаемых органами
государственной власти Санкт-Петербурга, входят нормативные
правовые акты, индивидуальные правовые акты и правовые акты
рекомендательного характера.
Согласно положениям пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга
Уставный суд Санкт-Петербурга рассматривает дела о соответствии
Уставу Санкт-Петербурга только нормативных правовых актов. Вместе
с тем Устав Санкт-Петербурга не содержит дефиниции "нормативный
правовой акт". В отсутствие уставного определения понятия
"нормативный правовой акт" установление критериев нормативности
правового акта невозможно без учета смысла, придаваемого
указанному понятию положениями действующего законодательства,
современной правовой доктриной, а также существующей судебной и
иной правоприменительной практикой.
Современная правовая доктрина исходит из того, что нормативный
правовой акт - это письменный официальный документ, принятый
(изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах
его компетенции и направленный на установление, изменение или
отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято
понимать общеобязательное правило поведения (государственно-
властное предписание) постоянного или временного характера,
рассчитанное на многократное применение.
Аналогичный подход к анализируемому понятию сложился в судебной
практике. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
обобщив судебную практику, в пункте 12 постановления от 20 января
2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием
и введением в действие Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" разъяснил, что под нормативным правовым
актом понимается изданный в установленном порядке акт
управомоченного на то органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий
правовые нормы (правила поведения), обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение и действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Данная концепция была также воспринята законодателем Санкт-
Петербурга и нашла свое отражение в Законе Санкт-Петербурга от 4
июня 1997 года N 101-32 "О правовых актах, принимаемых органами
государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными
подразделениями". Согласно положениям абзаца второго статьи 1
указанного Закона Санкт-Петербурга под нормативными правовыми
актами понимаются акты, устанавливающие правовые нормы (правила
поведения), обязательные для неопределенного круга лиц,
рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо
от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения,
возникающие на основании этих актов.
Исходя из изложенного, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к
выводу о том, что критериями нормативности правового акта
являются: наличие правил поведения общего характера (правовых
норм); обязательность для неопределенного круга лиц;
направленность на неоднократное применение; действие независимо от
существования конкретных правоотношений, предусмотренных этими
актами.
В то же время Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что
опубликование правового акта является не признаком нормативности
правового акта, а обязательным условием придания ему юридической
силы, направленным на реализацию положений части 3 статьи 15 и
части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и статьи 69
Устава Санкт-Петербурга. Факт внесения правового акта в реестр
нормативных правовых актов сам по себе не свидетельствует о
нормативности правового акта, поскольку является не признаком
нормативного правового акта, а следствием признания правового акта
нормативным. Таким образом, не могут рассматриваться в качестве
критериев нормативности правового акта факт опубликования
правового акта и факт внесения его в реестр нормативных правовых
актов.
3. В соответствии с положениями статей 16, 44, 46 Устава Санкт-
Петербурга в их системной взаимосвязи Правительство Санкт-
Петербурга как высший исполнительный орган государственной власти
Санкт-Петербурга в рамках реализации своих полномочий издает
нормативные и индивидуальные правовые акты. Уставом Санкт-
Петербурга устанавливаются требования к форме и порядку принятия
как нормативных правовых актов, так и индивидуальных правовых
актов.
Согласно положениям пункта 2 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга
в форме постановлений Правительства Санкт-Петербурга издаются
нормативные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование
которых в соответствии с федеральными законами, Уставом Санкт-
Петербурга, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено
к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, или индивидуальные
правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства
Санкт-Петербурга. В форме распоряжений Правительства Санкт-
Петербурга издаются нормативные или индивидуальные правовые акты
по вопросам организации работы иных исполнительных органов
государственной власти Санкт-Петербурга.
По смыслу положений статей 43, 44 и 46 Устава Санкт-Петербурга
в их системной взаимосвязи нормативные правовые акты и
индивидуальные правовые акты Правительство Санкт-Петербурга
принимает коллегиально, что исключает возможность изменения
принятых Правительством Санкт-Петербурга решений отдельными
лицами, как являющимися, так и не являющимися членами
Правительства Санкт-Петербурга. Законность при принятии
Правительством Санкт-Петербурга решений должна обеспечиваться, в
частности, посредством соблюдения законодательно установленных
процедур принятия решений Правительства Санкт-Петербурга.
Аналогичная правовая позиция была сформулирована Уставным судом
Санкт-Петербурга в постановлении от 15 ноября 2004 года N 107-П по
делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга постановления
Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 213 "О
мерах по повышению эффективности использования государственного
имущества Санкт-Петербурга".
Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 74 Закона
Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд
Санкт-Петербурга осуществляет проверку соблюдения установленных
Уставом Санкт-Петербурга требований в части формы и порядка
принятия правовых актов только в отношении нормативных правовых
актов. Рассмотрение вопросов о соблюдении Правительством Санкт-
Петербурга формы и процедуры принятия индивидуальных правовых
актов в компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга не входит. При
этом конституционное право на судебную защиту, предусмотренное
положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и
гарантированное положениями пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-
Петербурга, предполагает, в частности, возможность обжалования
оспариваемых постановлений Правительства Санкт-Петербурга в иных
судах в установленном действующим законодательством порядке.
4. Уставный суд Санкт-Петербурга, выявляя уставно-правовой
смысл оспариваемых постановлений Правительства Санкт-Петербурга в
действующей системе правового регулирования, презюмирует
добросовестность органов государственной власти Санкт-Петербурга и
исходит из принципов организации государственной власти Санкт-
Петербурга, в том числе из принципа разделения государственной
власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 15
Устава Санкт-Петербурга), из положений Устава Санкт-Петербурга,
определяющих место Правительства Санкт-Петербурга в системе
исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга
(статья 16), а также из буквального смысла положений оспариваемых
постановлений Правительства Санкт-Петербурга.
4.1. Согласно положениям постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 361/1 Комитет по науке и высшей школе, Комитет
экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет
по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,
Комитет по культуре, Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга
должны обеспечить реализацию мероприятий, перечисленных в
приложении к оспариваемому постановлению Правительства Санкт-
Петербурга N 361/1. По смыслу данных положений постановление
Правительства Санкт-Петербурга N 361/1 содержит поручения
соответствующим исполнительным органам государственной власти
Санкт-Петербурга в сфере развития научной сферы, а также
инновационной деятельности в науке и образовании Санкт-Петербурга.
Кроме того, в постановлении Правительства Санкт-Петербурга N 361/1
предусмотрены сроки, в течение которых указанные поручения должны
быть выполнены. Следовательно, положения постановления
Правительства Санкт-Петербурга N 361/1 содержат только
индивидуальные предписания, адресованные и являющиеся
обязательными для исполнения исключительно указанными в данном
постановлении исполнительными органами государственной власти
Санкт-Петербурга.
Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга N
361/1 не содержит правил поведения, обязательных для
неопределенного круга лиц, не устанавливает прав и обязанностей
иных лиц, кроме указанных в нем исполнительных органов
государственной власти Санкт-Петербурга, и не порождает каких-либо
обязательств Санкт-Петербурга, в том числе не порождает
обязательств предоставить физическим или юридическим лицам,
органам государственной власти, органам местного самоуправления
средства бюджета Санкт-Петербурга. Вместе с тем необходимыми
признаками нормативного правового акта (критериями нормативности
правового акта) являются: наличие правил поведения общего
характера (правовых норм); обязательность для неопределенного
круга лиц; направленность на неоднократное применение; действие
независимо от существования конкретных правоотношений,
предусмотренных этими актами.
На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит
к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Санкт-
Петербурга не отвечает критериям нормативности правового акта.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 58
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в
случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в
принятии обращения к рассмотрению, одним из которых согласно
положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 37 указанного Закона Санкт-
Петербурга является неподведомственность Уставному суду Санкт-
Петербурга разрешения вопроса, поставленного в обращении.
Из изложенного следует, что дело в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга N 361/1 подлежит прекращению.
Уставно-правовой смысл постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 361/1 в действующей системе правового регулирования,
выявленный в настоящем определении, является обязательным для всех
субъектов правоприменительной деятельности, что исключает
возможность его истолкования в другом значении, в частности, в
качестве основания возникновения расходных обязательств бюджета
Санкт-Петербурга.
4.2. Согласно положениям постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 481 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению,
Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли,
Комитет финансов Санкт-Петербурга должны обеспечить реализацию
мероприятий, перечисленных в приложении к оспариваемому
постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 481. По смыслу
данных положений постановление Правительства Санкт-Петербурга N
481 содержит поручения соответствующим исполнительным органам
государственной власти Санкт-Петербурга в сфере реконструкции и
развития головных источников инженерного обеспечения и основных
магистральных сетей, предназначенных для газоснабжения объектов
социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки
Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007
годах. В постановлении Правительства Санкт-Петербурга N 481
предусмотрены сроки, в течение которых указанные поручения должны
быть выполнены. Следовательно, положения постановления
Правительства Санкт-Петербурга N 481 содержат только
индивидуальные предписания, адресованные и являющиеся
обязательными для исполнения исключительно указанными в данном
постановлении исполнительными органами государственной власти
Санкт-Петербурга.
Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга N
481 не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного
круга лиц, не устанавливает прав и обязанностей иных лиц, кроме
указанных в нем исполнительных органов государственной власти
Санкт-Петербурга, и не порождает каких-либо обязательств Санкт-
Петербурга, в том числе не порождает обязательств предоставить
физическим или юридическим лицам, органам государственной власти,
органам местного самоуправления средства бюджета Санкт-Петербурга.
Вместе с тем необходимыми признаками нормативного правового акта
(критериями нормативности правового акта) являются: наличие правил
поведения общего характера (правовых норм); обязательность для
неопределенного круга лиц; направленность на неоднократное
применение; действие независимо от существования конкретных
правоотношений, предусмотренных этими актами.
На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит
к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Санкт-
Петербурга не отвечает критериям нормативности правового акта.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 58
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в
случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в
принятии обращения к рассмотрению, одним из которых согласно
положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 37 указанного Закона Санкт-
Петербурга является неподведомственность Уставному суду Санкт-
Петербурга разрешения вопроса, поставленного в обращении.
Из изложенного следует, что дело в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга N 481 подлежит прекращению.
Уставно-правовой смысл постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 481 в действующей системе правового регулирования,
выявленный в настоящем определении, является обязательным для всех
субъектов правоприменительной деятельности, что исключает
возможность его истолкования в другом значении, в частности, в
качестве основания возникновения расходных обязательств бюджета
Санкт-Петербурга.
4.3. Согласно положениям постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 527 Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству,
Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли,
Комитет по транспорту, ГУП "Горэлектротранс" должны обеспечить
реализацию мероприятий, перечисленных в приложениях к
оспариваемому постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 527.
По смыслу данных положений постановление Правительства Санкт-
Петербурга N 527 содержит поручения перечисленным в постановлении
Правительства Санкт-Петербурга N 527 лицам в сфере развития
трамвайной маршрутной сети, трамвайных парков и использования их
территорий в Санкт-Петербурге. В постановлении Правительства Санкт-
Петербурга N 527 предусмотрены сроки, в течение которых указанные
поручения должны быть выполнены. Следовательно, положения
постановления Правительства Санкт-Петербурга N 527 содержат только
индивидуальные предписания, адресованные и являющиеся
обязательными для исполнения исключительно указанными в данном
постановлении лицами.
Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга N
527 не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного
круга лиц, не устанавливает прав и обязанностей иных, кроме
указанных в нем, лиц и не порождает каких-либо обязательств Санкт-
Петербурга, в том числе не порождает обязательств предоставить
физическим или юридическим лицам, органам государственной власти,
органам местного самоуправления средства бюджета Санкт-Петербурга.
Вместе с тем необходимыми признаками нормативного правового акта
(критериями нормативности правового акта) являются: наличие правил
поведения общего характера (правовых норм); обязательность для
неопределенного круга лиц; направленность на неоднократное
применение; действие независимо от существования конкретных
правоотношений, предусмотренных этими актами.
На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит
к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Санкт-
Петербурга не отвечает критериям нормативности правового акта.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 58
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в
случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в
принятии обращения к рассмотрению, одним из которых согласно
положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 37 указанного Закона Санкт-
Петербурга является неподведомственность Уставному суду Санкт-
Петербурга разрешения вопроса, поставленного в обращении.
Из изложенного следует, что дело в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга N 527 подлежит прекращению.
Уставно-правовой смысл постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 527 в действующей системе правового регулирования,
выявленный в настоящем определении, является обязательным для всех
субъектов правоприменительной деятельности, что исключает
возможность его истолкования в другом значении, в частности, в
качестве основания возникновения расходных обязательств бюджета
Санкт-Петербурга.
4.4. Согласно положениям постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 642 Комитет экономического развития, промышленной
политики и торговли, Комитет по энергетике и инженерному
обеспечению, Комитет по управлению городским имуществом должны
обеспечить реализацию мероприятий, перечисленных в приложениях к
оспариваемому постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 642.
По смыслу данных положений постановление Правительства Санкт-
Петербурга N 642 содержит поручения соответствующим исполнительным
органам государственной власти Санкт-Петербурга в сфере
реконструкции и развития систем водоснабжения и водоотведения
Санкт-Петербурга. Кроме того, в постановлении Правительства Санкт-
Петербурга N 642 предусмотрены сроки, в течение которых указанные
поручения должны быть выполнены. Следовательно, положения
постановления Правительства Санкт-Петербурга N 642 содержат только
индивидуальные предписания, адресованные и являющиеся
обязательными для исполнения исключительно указанными в данном
постановлении исполнительными органами государственной власти
Санкт-Петербурга.
Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга N
642 не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного
круга лиц, не устанавливает прав и обязанностей иных лиц, кроме
указанных в нем исполнительных органов государственной власти
Санкт-Петербурга, и не порождает каких-либо обязательств Санкт-
Петербурга, в том числе не порождает обязательств предоставить
физическим или юридическим лицам, органам государственной власти,
органам местного самоуправления средства бюджета Санкт-Петербурга.
Вместе с тем необходимыми признаками нормативного правового акта
(критериями нормативности правового акта) являются: наличие правил
поведения общего характера (правовых норм); обязательность для
неопределенного круга лиц; направленность на неоднократное
применение; действие независимо от существования конкретных
правоотношений, предусмотренных этими актами.
На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит
к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Санкт-
Петербурга не отвечает критериям нормативности правового акта.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 58
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в
случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в
принятии обращения к рассмотрению, одним из которых согласно
положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 37 указанного Закона Санкт-
Петербурга является неподведомственность Уставному суду Санкт-
Петербурга разрешения вопроса, поставленного в обращении.
Из изложенного следует, что дело в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга N 642 подлежит прекращению.
Уставно-правовой смысл постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 642 в действующей системе правового регулирования,
выявленный в настоящем определении, является обязательным для всех
субъектов правоприменительной деятельности, что исключает
возможность его истолкования в другом значении, в частности, в
качестве основания возникновения расходных обязательств бюджета
Санкт-Петербурга.
4.5. Согласно положениям постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 525 Комитет по здравоохранению, Комитет по физической
культуре и спорту, Комитет по образованию, Комитет по молодежной
политике и взаимодействию с общественными организациями, Комитет
по науке и высшей школе, Комитет по печати и взаимодействию со
средствами массовой информации, Комитет экономического развития,
промышленной политики и торговли, Комитет по градостроительству и
архитектуре, Комитет по строительству, Комитет по управлению
городским имуществом, администрации районов Санкт-Петербурга
должны обеспечить реализацию мероприятий, перечисленных в
приложениях к оспариваемому постановлению Правительства Санкт-
Петербурга N 525. По смыслу данных положений постановление
Правительства Санкт-Петербурга N 525 содержит поручения
соответствующим исполнительным органам государственной власти
Санкт-Петербурга в сфере развития физической культуры и спорта в
Санкт-Петербурге. Кроме того, в постановлении Правительства Санкт-
Петербурга N 525 предусмотрены сроки, в течение которых указанные
поручения должны быть выполнены. Следовательно, положения
постановления Правительства Санкт-Петербурга N 525 содержат только
индивидуальные предписания, адресованные и являющиеся
обязательными для исполнения исключительно указанными в данном
постановлении исполнительными органами государственной власти
Санкт-Петербурга.
Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга N
525 не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного
круга лиц, не устанавливает прав и обязанностей иных лиц, кроме
указанных в нем исполнительных органов государственной власти
Санкт-Петербурга, и не порождает каких-либо обязательств Санкт-
Петербурга, в том числе не порождает обязательств предоставить
физическим или юридическим лицам, органам государственной власти,
органам местного самоуправления средства бюджета Санкт-Петербурга.
Вместе с тем необходимыми признаками нормативного правового акта
(критериями нормативности правового акта) являются: наличие правил
поведения общего характера (правовых норм); обязательность для
неопределенного круга лиц; направленность на неоднократное
применение; действие независимо от существования конкретных
правоотношений, предусмотренных этими актами.
На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит
к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Санкт-
Петербурга не отвечает критериям нормативности правового акта.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 58
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в
случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в
принятии обращения к рассмотрению, одним из которых согласно
положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 37 указанного Закона Санкт-
Петербурга является неподведомственность Уставному суду Санкт-
Петербурга разрешения вопроса, поставленного в обращении.
Из изложенного следует, что дело в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга N 525 подлежит прекращению.
Уставно-правовой смысл постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 525 в действующей системе правового регулирования,
выявленный в настоящем определении, является обязательным для всех
субъектов правоприменительной деятельности, что исключает
возможность его истолкования в другом значении, в частности, в
качестве основания возникновения расходных обязательств бюджета
Санкт-Петербурга.
4.6. Согласно положениям постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 715 Комитет по здравоохранению, Комитет по молодежной
политике и взаимодействию с общественными организациями, Комитет
по образованию, Комитет по труду и социальной защите населения,
федеральное государственное учреждение "Центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в г. Санкт-Петербурге"
должны обеспечить реализацию мероприятий, перечисленных в
приложении к оспариваемому постановлению Правительства Санкт-
Петербурга N 715. По смыслу данных положений постановление
Правительства Санкт-Петербурга N 715 содержит поручения
перечисленным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга N 715
лицам в сфере профилактики и борьбы с заболеванием, вызываемым
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в Санкт-
Петербурге. Кроме того, в постановлении Правительства Санкт-
Петербурга N 715 предусмотрены сроки, в течение которых указанные
поручения должны быть выполнены. Следовательно, положения
постановления Правительства Санкт-Петербурга N 715 содержат только
индивидуальные предписания, адресованные и являющиеся
обязательными для исполнения исключительно указанными в данном
постановлении лицами.
Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга N
715 не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного
круга лиц, не устанавливает прав и обязанностей иных, кроме
указанных в нем, лиц и не порождает каких-либо обязательств Санкт-
Петербурга, в том числе не порождает обязательств предоставить
физическим или юридическим лицам, органам государственной власти,
органам местного самоуправления средства бюджета Санкт-Петербурга.
Вместе с тем необходимыми признаками нормативного правового акта
(критериями нормативности правового акта) являются: наличие правил
поведения общего характера (правовых норм); обязательность для
неопределенного круга лиц; направленность на неоднократное
применение; действие независимо от существования конкретных
правоотношений, предусмотренных этими актами.
На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит
к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Санкт-
Петербурга не отвечает критериям нормативности правового акта.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 58
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в
случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в
принятии обращения к рассмотрению, одним из которых согласно
положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 37 указанного Закона Санкт-
Петербурга является неподведомственность Уставному суду Санкт-
Петербурга разрешения вопроса, поставленного в обращении.
Из изложенного следует, что дело в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга N 715 подлежит прекращению.
Уставно-правовой смысл постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 715 в действующей системе правового регулирования,
выявленный в настоящем определении, является обязательным для всех
субъектов правоприменительной деятельности, что исключает
возможность его истолкования в другом значении, в частности, в
качестве основания возникновения расходных обязательств бюджета
Санкт-Петербурга.
4.7. Согласно положениям постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 802 Комитет по здравоохранению, Комитет по труду и
социальной защите населения, Комитет по образованию, администрация
Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, администрация Выборгского
района Санкт-Петербурга, администрация Кировского района Санкт-
Петербурга, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга
должны обеспечить реализацию мероприятий, перечисленных в
приложении к оспариваемому постановлению Правительства Санкт-
Петербурга N 802. По смыслу данных положений постановление
Правительства Санкт-Петербурга N 802 содержит поручения
соответствующим исполнительным органам государственной власти
Санкт-Петербурга в сфере поддержки детей-инвалидов и их семей в
Санкт-Петербурге.
При этом положениями постановления Правительства Санкт-
Петербурга N 802 определено, что все указанные поручения должны
были быть выполнены в течение 2004 года.
Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга N
802 как правовой акт, содержащий предписания соответствующим
исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга,
выполнение которых должно было быть осуществлено в 2004 году,
утратило юридическую силу.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 58
Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в
случае, если закон Санкт-Петербурга или иной нормативный правовой
акт, который оспаривается, был отменен или утратил силу к началу
или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда Санкт-
Петербурга.
Из изложенного следует, что дело в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга N 802 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 6,
подпунктом 1 пункта 1 статьи 37, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи
58, пунктом 2 статьи 61 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде
Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга определил:
1. Прекратить производство по делу в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 9 марта 2004 года N 361/1 "Об основных
мероприятиях по развитию научной сферы, а также инновационной
деятельности в науке и образовании Санкт-Петербурга на 2004-2007
годы" в связи с неподведомственностью Уставному суду Санкт-
Петербурга разрешения вопроса, поставленного в обращении.
2. Прекратить производство по делу в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 30 марта 2004 года N 481 "О Плане мероприятий
до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников
инженерного обеспечения и основных магистральных сетей,
предназначенных для газоснабжения объектов социально-бытового
назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга,
существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах" в связи с
неподведомственностью Уставному суду Санкт-Петербурга разрешения
вопроса, поставленного в обращении.
3. Прекратить производство по делу в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 6 апреля 2004 года N 525 "О программе развития
физической культуры и спорта в Санкт-Петербурге на 2004-2006 годы"
в связи с неподведомственностью Уставному суду Санкт-Петербурга
разрешения вопроса, поставленного в обращении.
4. Прекратить производство по делу в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 6 апреля 2004 года N 527 "О Программе развития
трамвайной маршрутной сети, трамвайных парков и использования их
территорий в Санкт-Петербурге на 2005-2007 годы" в связи с
неподведомственностью Уставному суду Санкт-Петербурга разрешения
вопроса, поставленного в обращении.
5. Прекратить производство по делу в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 642 "О Программе
"Реконструкция и развитие систем водоснабжения и водоотведения
Санкт-Петербурга на 2004-2011 годы" в связи с
неподведомственностью Уставному суду Санкт-Петербурга разрешения
вопроса, поставленного в обращении.
6. Прекратить производство по делу в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 5 мая 2004 года N 715 "О Плане мероприятий по
профилактике и борьбе с заболеванием, вызываемым вирусом
иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в Санкт-Петербурге на
2004-2006 годы" в связи с неподведомственностью Уставному суду
Санкт-Петербурга разрешения вопроса, поставленного в обращении.
7. Прекратить производство по делу в части проверки на
соответствие Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 25 мая 2004 года N 802 "О Плане мероприятий по
поддержке детей-инвалидов и их семей в 2004 году" в связи с тем,
что данное постановление Правительства Санкт-Петербурга утратило
силу к началу рассмотрения дела в заседании Уставного суда Санкт-
Петербурга.
8. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга
подлежит официальному опубликованию.
9. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга
является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
|