По состоянию на 27 марта 2007 года
<< Главная страница | < Назад
УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. N 101-113-ПР2
ПО ХОДАТАЙСТВУ ГРАЖДАНИНА ПОЛОВЦЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА
О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА N 101-113-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 79
ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 24 МАЯ 2000 ГОДА N 241-21
"ОБ УСТАВНОМ СУДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА СОРОКИНА И ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА ПОЛОВЦЕВА
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Уставного
суда Санкт-Петербурга С.Л.Сергевнина, судей Уставного суда Санкт-
Петербурга О.В.Герасиной, С.Ф.Зыбина, Л.В.Кулешовой, В.Г.Петухова,
Н.А.Шевелевой,
с участием заявителя И.Н.Половцева, а также Ю.П.Сорокина -
заявителя по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга
положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N
241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина
Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича
Половцева (далее - дело о проверке соответствия Уставу Санкт-
Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об
Уставном суде Санкт-Петербурга"), представителя Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга
А.Р.Уланова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга
О.К.Лыскова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном
суде Санкт-Петербурга А.А.Ливеровского,
руководствуясь статьей 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном
суде Санкт-Петербурга", рассмотрел в открытом судебном заседании
ходатайство гражданина И.Н.Половцева о разъяснении постановления
Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-
П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга
положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N
241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина
Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича
Половцева,
заслушав сообщение судьи-докладчика О.В.Герасиной, пояснения
заявителя И.Н.Половцева, пояснения заявителя по делу о проверке
соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона
Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Ю.П.Сорокина,
выступления представителя Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.Р.Уланова,
представителя Губернатора Санкт-Петербурга О.К.Лыскова,
представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-
Петербурга А.А.Ливеровского, установил:
1. 27 июня 2005 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступило
ходатайство гражданина И.Н.Половцева о разъяснении постановления
Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-
П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга
положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N
241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина
Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича
Половцева (далее - Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N
101-113-П) применительно к следующим вопросам:
"- Пришел ли Уставный суд Санкт-Петербурга в Постановлении N
101-113-П к выводу, что критерий допустимости к индивидуальной
жалобе в виде подтверждения применения (или возможности
применения) обжалуемых норм в ходе рассмотрения судебного дела
применяется только к жалобам на соответствие Закона Санкт-
Петербурга Уставу Санкт-Петербурга;
- Пришел ли Уставный суд Санкт-Петербурга в Постановлении N 101-
113-П к выводу, что в случае обжалования гражданином нормативного
правового акта органа государственной власти Санкт-Петербурга или
органа местного самоуправления Санкт-Петербурга критерий
допустимости к индивидуальной жалобе в виде подтверждения
применения (или возможности применения) обжалуемых норм в ходе
рассмотрения судебного дела не применяется;
- Изменился ли ... правовой смысл Постановления Уставного суда
Санкт-Петербурга N 101-113-П вследствие изменения норм статьи 50
Устава Санкт-Петербурга после вступления в силу Закона Санкт-
Петербурга от 2 июня 2005 года N 274-29 "О внесении изменений и
дополнений в Устав Санкт-Петербурга", и сохраняется ли юридическая
сила Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга.".
В судебном заседании заявитель И.Н.Половцев уточнил свою
правовую позицию, пояснив, что Постановление Уставного суда Санкт-
Петербурга N 101-113-П, по его мнению, не содержит неясности.
Однако необходимо, по мнению заявителя, разъяснить, сохраняется ли
юридическая сила Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга N
101-113-П в связи с последующим изменением законодательства Санкт-
Петербурга и подлежит ли применению указанное Постановление.
По мнению Ю.П.Сорокина, ходатайство И.Н.Половцева подлежит
удовлетворению.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в
Уставном суде Санкт-Петербурга А.Р.Уланов высказал позицию,
согласно которой ходатайство гражданина И.Н.Половцева не подлежит
удовлетворению, поскольку вопросы, поставленные заявителем в
ходатайстве, не были предметом рассмотрения в деле о проверке
соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона
Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".
По мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга
О.К.Лыскова, в удовлетворении ходатайства следует отказать,
поскольку Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-
П не содержит неясности. Постановлением Уставного суда Санкт-
Петербурга N 101-113-П положения статьи 79 Закона Санкт-Петербурга
"Об Уставном суде Санкт-Петербурга" признаны не соответствующими
положениям пункта 1 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга. Законом
Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года N 274-29 "О внесении
изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга" положения статьи
50 Устава Санкт-Петербурга были изменены. Следовательно,
Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П
применению не подлежит. Кроме того, представитель Губернатора
Санкт-Петербурга О.К.Лысков указал, что согласно положениям статьи
71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга разъясняется
Уставным судом Санкт-Петербурга с участием всех судей, принявших
это решение. Поскольку состав Уставного суда Санкт-Петербурга
изменился, представитель Губернатора Санкт-Петербурга полагает,
что Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П не
может быть разъяснено и производство по ходатайству подлежит
прекращению на основании положений статьи 58 Закона Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".
Представитель Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде
Санкт-Петербурга А.А.Ливеровский высказал позицию, согласно
которой нормы Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга" не могут являться предметом проверки Уставного суда
Санкт-Петербурга, поскольку Законом Санкт-Петербурга от 2 июня
2005 года N 274-29 "О внесении изменений и дополнений в Устав
Санкт-Петербурга" изменена компетенция Уставного суда Санкт-
Петербурга. В соответствии с положениями статьи 71 Закона Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" право на обращение
в Уставный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о разъяснении
постановлений Уставного суда Санкт-Петербурга, по мнению
представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-
Петербурга А.А.Ливеровского, неразрывно связано с правом на
обращение в Уставный суд Санкт-Петербурга. На основании
изложенного представитель Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном
суде Санкт-Петербурга считает, что в удовлетворении ходатайства
следует отказать, поскольку гражданин И.Н.Половцев не обладает
правом на обращение с соответствующим ходатайством.
2. Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П
положения статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N
241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" были признаны не
соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям пункта 1
статьи 50, в той части, в какой данная норма в соответствии со
смыслом, придаваемым ей законодателем, устанавливает, что граждане
и их объединения вправе обжаловать на соответствие Уставу Санкт-
Петербурга только законы Санкт-Петербурга.
Законом Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года N 274-29 "О
внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга",
вступившим в силу 15 июня 2005 года, были изменены положения
статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, определяющие в том числе
компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга.
Заявитель И.Н.Половцев полагает, что в связи с изменением
положений Устава Санкт-Петербурга Постановление Уставного суда
Санкт-Петербурга N 101-113-П требует разъяснения. Фактически
заявитель просит Уставный суд Санкт-Петербурга разъяснить порядок
применения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-
П в связи с изменением действующего законодательства Санкт-
Петербурга.
По смыслу положений статьи 71 Закона Санкт-Петербурга "Об
Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга
осуществляет официальное разъяснение принятых постановлений в
случаях неясности указанных в них положений в рамках их
содержания, причем такое разъяснение не должно сводиться к
повторению содержания разъясняемого решения. В связи с этим при
разъяснении постановления Уставного суда Санкт-Петербурга Уставный
суд Санкт-Петербурга не вправе рассматривать вопросы, не
исследованные Уставным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении
дела.
Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу,
что основания для разъяснения Постановления Уставного суда Санкт-
Петербурга N 101-113-П по ходатайству гражданина И.Н.Половцева
отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что постановление
Уставного суда Санкт-Петербурга разъясняется судом, а не
отдельными судьями. Следовательно, прекращение полномочий судей
Уставного суда Санкт-Петербурга, принимавших участие в принятии
решения, не может рассматриваться в качестве основания,
исключающего возможность его разъяснения.
Уставный суд Санкт-Петербурга также отмечает, что согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 3.3 мотивировочной части определения от 27
декабря 2005 года N 522-О об отказе в принятии к рассмотрению
жалоб гражданки Кулешовой Людмилы Васильевны на нарушение ее
конституционных прав положениями Законов Санкт-Петербурга от 27
мая 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", от 2 июня 2005
года "О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга",
от 12 июля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Устав
Санкт-Петербурга" и от 29 сентября 2005 года "Об официальном
толковании положений пунктов 1, 3, 4 статьи 17 Закона Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", изменение
компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга само по себе не может
рассматриваться как лишающее граждан права на доступ к правосудию
или препятствующее его реализации, поскольку даже при отсутствии в
компетенции конституционного (уставного) суда того или иного
полномочия пробел в механизме судебной защиты прав и свобод
граждан не возникает, - в условиях действующего нормативно-
правового регулирования право на судебную защиту обеспечивается
всеми судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой
Конституцией Российской Федерации и законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 6,
71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга",
Уставный суд Санкт-Петербурга определил:
1. Ходатайство гражданина Половцева Игоря Николаевича о
разъяснении Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20
октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия
Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-
Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по
жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева оставить без
удовлетворения.
2. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга
является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
|